Дело № 1-378/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-001510-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Рыбаловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ковтунова А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего заведующим складом в/ч 59313-48, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», г.р.з. А622ХУ27, когда двигаясь от 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования, объем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг./л. После чего, инспектор ДПС выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут составлен протокол 

<

адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2

Суд установив, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность: имеет постоянное место жительства и регистрации, где в целом характеризуется посредственно, судимостей не имеет, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 – ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 27, зарегистрированный на супругу подсудимого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено. 

Вопреки доводам защиты о приобретении автомобиля в период брака, но на денежные средства матери супруги не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 27; сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора, в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Н.Ю. Рыбалова