Мировой судья 99-го судебного участка

Красногорского судебного района

<

адрес> ФИО2 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Технологии комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии комфорта» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что с 2014 года является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в/г Павшино, 

<

адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты жилищно-коммунальных платежей, образовалась задолженность, размер которой за период с 01.11.2014г. по 30.06.2015г. составляет 27 406,99 рублей, за май 2016 года – 75,75 рублей, пени за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года – 6 438,35 рублей. Так как ответчик добровольно задолженность не погашает, истец обратился в суд. Кроме указанных сумм задолженности, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 49 рублей. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производила оплату жилищно-коммунальных платежей в другую управляющую компанию – ООО «КЭУ», поскольку полагала, что именно ООО «КЭУ» являлась в доме управляющей организацией, с июля 2015 года оплату жилищно-коммунальных платежей ответчик стала производить истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика постановлено взыскать указанные выше суммы задолженности с возмещением судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем вынесенное решение не может являться законным, ответчик просит об его отмене. Ответчик указала на наличие судебных разбирательств о правомерности управления домом между истцом и ООО «КЭУ», которые были разрешены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что именно с указанной даты судебный спор между управляющими организациями получил свое разрешение и истец вправе осуществлять управление домом и вправе взыскивать денежные средства за коммунальные услуги. До указанного периода оплату жилищно-коммунальных платежей ответчик производила в ООО «КЭУ», так как две управляющие организации не вправе осуществлять управление домом. ООО «КЭУ» в спорный период времени имело действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, фактически оказывало услуги по содержанию дома и оказывало коммунальные услуги, в связи с чем выставляло для оплаты счета ответчику. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ФИО6, ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменений. Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика приобщены к материалам дела.

Ознакомившись с доводами сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ). 

Судом установлено, что истец ООО «Технологии комфорта» с 2014 года является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в/г Павшино, 

<

адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных платежей по выставляемым истцом квитанциям, что привело к образованию задолженности. Заявленный истцом размер задолженности за период с 01.11.2014г. по 30.06.2015г. составляет 27 406,99 рублей, за май 2016 года – 75,75 рублей, пени за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года – 6 438,35 рублей.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью ч.1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт; 

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в спорный период времени образования задолженности имели место судебные разбирательства относительно правомерности управления домом ООО «Технологии комфорта» либо прежней управляющей организацией ООО «КЭУ».

Судебный спор разрешен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалах дела (л.д.201 том 1) ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от 09.04.2015г. с исх.№ТГ-16526 по вопросу легитимности управляющих компаний ООО «КЭУ» и ООО «Технологии комфорта» также следует, что вопрос о правомерности деятельности названных управляющих организаций может рассматриваться только после вынесения решения арбитражного суда 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на управление многоквартирным домом в материалах дела не имеется и сторонами не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период ФИО1 оплату жилищно-коммунальных платежей производила, но денежные средства ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей направлялись в ООО «КЭУ», а с июля 2015 года, то есть после судебного разбирательства, денежные средства ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей направляла в пользу истца ООО «Технологии комфорта».

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности за спорный период в пользу истца ООО «Технологии комфорта» является преждевременным, поскольку приведет к повторному взысканию с ФИО1 денежных средств за уже оплаченные ею услуги. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

С учетом изложенного выше разъяснения и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в данном конкретном случае новая управляющая организация, которой истец является, имеет право требовать у предыдущей управляющей организации ООО «КЭУ», в пользу которой ФИО1 произведена оплата жилищно-коммунальных платежей в спорном периоде времени, фактически уплаченные ответчиком денежные средства с целью погашения числящейся за ответчиком задолженности. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно установлены имеющие для разрешения спора обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым ООО «Технологии комфорта» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: