Дело № 1-806/2024

64RS0046-01-2024-007741-29

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибисовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Милютина К.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, судимого

приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.07.2017 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 нанес побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 06 марта 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.07.2017 года освобожден по отбытии наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы затяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО2 имеет не погашенную судимость за преступление совершенное с применением насилия. 

06.09.2024 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную судимость по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 30.12.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вступившему в законную сил 06.03.2015 года, находился во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны входа в 

<

адрес>, где также находилась ФИО6 В указанные дату и время на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, 06.09.2024 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> со стороны входа в 

<

адрес>, умышленно, желая нанести побои ФИО6 и причинить физическую боль, подошел к последней на близкое расстояние, и кулаком правой руки нанес ФИО6 не менее 6 ударов по голове, при этом резко хватая последнюю за волосы, чем причинил ФИО6 физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в описательной части приговора, пояснил, что 06.09.2024 года он находился по адресу: 

<

адрес> где находилась его бывшая сожительница ФИО6, которой он в связи с личным неприязненным отношением, схватил ее за волосы и нанес последней не менее 6 ударов по голове, от которых ФИО6 почувствовала физическую боль. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, при этом к ним пришел подсудимый, который в ходе словесного конфликта нанес ей кулаком правой руки не менее 6 ударов по голове, а также хватал её за волосы, от чего она испытала сильную физическую боль. После того, как её мать ФИО7 оттащила его от нее, он покинул место происшествия. 

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по месту её жительства, где у них с ФИО6 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес не менее 6 ударов по голове, в ходе которых резко хватал за волосы, она, увидев происходящее, оттащила его от дочери, после чего он уехал. 

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 65-68), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о причинении физической боли ФИО6 В ходе проведения проверки по заявлению им были получены объяснения ФИО6, ФИО2, в которых они пояснили об обстоятельствах произошедшего. 

заявлением ФИО6, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин., находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, причинил ей физическую боль (т. 1 л.д.7).

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 причинил физическую боль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 17-21)

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т. 1 л.д. 25)

приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 30.12.2024 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания я исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 06.03.2015 года (т. 1 л.д. 89-96).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО6 побои, а именно нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки по голове потерпевшей и совершил насильственные действия, выразившиеся в резком захвате волос последней, при этом каждое из указанных действий причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, органами предварительного следствия ФИО2 вменено наличие в его действия рецидива преступлений.

Вместе с тем как установлено судом наличие у ФИО2 судимости по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 30.12.2014 г. является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем не может быть учтена как отягчающие наказание обстоятельство.

В связи с изложенным суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. 

Из правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд считает необходимым назначить С.С.ИБ. наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1УКРФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>