23RS0№-80 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркевич ФИО6 к Администрации МО 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Юркевич ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> и просит сохранить 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> перепланированном, переоборудованном и переустроенном состоянии. 

В обоснование своего требования истица указывает, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем в сведениях Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации №.21-ДД.ММ.ГГГГ-410.

Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ № КП/2019-37182 общая площадь квартиры изменилась с 62,3 кв.м до 67,2 кв.м за счет произведенной перепланировки и переустройства, а именно: между кухней № и лоджией № на месте оконного блока демонтирована подоконная часть капитальной стены, за счет чего образован оконно-дверной блок; в лоджии № установлено ограждение металлоконструкции с частичным заполнением утеплителя и остекление; между лоджией № и балконом № установлено дверное полотно; произведен демонтаж газ.плиты и раковины в кухне № и монтаж газовой плиты и раковины в лоджии №, за счет чего лоджия № переоборудована во вспомогательную комнату №. 

Юркевич ФИО8. обратилась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением по вопросу согласования выполненной перепланировки, переоборудования и переустройства в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.03-1.5-1656/19 администрация МО 

<

адрес> отказала истцам в согласовании выполненной перепланировки и переустройства на том основании, что произведенная ими перепланировка была произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истицы -ФИО1 ФИО9. поддержала заявленные исковые требования и просила сохранить 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 67,2 кв.м, втом числе жилой 38,2 кв.м

Представитель ответчика администрации МО город-герой Новороссийск в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение искового заявление без участия представителя администрации.

Учитывая, что законом для жилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии, в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки предусмотрен, то в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, в частности статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.Статья 25 ЖК РФ определяет виды переустройства и перепланировки жилого помещения: 1. переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; 2. перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.Вопрос безопасности произведенной перепланировки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, Федеральными Законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Старк Эксперт» № СЭ-СТ/12.19-70 от 24.12.2019г., произведенная перепланировка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра выполненые изменения требованиям СНИП отвечают, угрозу обрушения - не создает, тем самым жизни и здоровью граждан – не угрожает, техническая надежность- соответствует, отрицательного воздействия на прочность, устойчивость, сейсмостойкость, жилого дома – не оказывает.Суд находит экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку эксперт, выполнивший экспертное заключение имеет высшее образование, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.Учитывая то обстоятельство, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создано в соответствии со строительными нормами и правилами, исковые требования подлежат удовлетворению.Таким образом, указанная перепланировка и переустройство квартиры не противоречат требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юркевич ФИО10 – удовлетворить.Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в перепланированном, переоборудованном и переустроенном состоянии, общей площадью 67,2 кв.м, в том числе жилой 38,2 кв.м.Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и техническую документацию на квартиру.Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия.Председательствующий Л.Н. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020г.