гражданское дело № 2-172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 апреля 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (далее ООО «Руста Финанс», ответчик) на том основании, что 31 декабря 2023 года она заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита, в соответствии с которым она получила кредит в размере 1 122 009,52 руб. на 60 месяцев. Тогда же между ней и ООО «Руста Финанс» заключен опционный договор №23/1168 на срок по 31 декабря 2026 года. 04 января 2024 года она направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, на что получила от ответчика отказ. Полагая отказ в расторжении договора незаконным, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса, положениями Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 229 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2024 года ФИО2 иск поддержала, пояснила, что 31 декабря 2023 года она купила в автосалоне ООО «Апельсин-Челны» автомобиль. Часть стоимости оплатила наличными, часть денег на оплату автомобиля взяла в кредит. В автосалоне она подписала документы и только дома прочитала их и увидела, что сумма кредита намного больше, чем она думала. В сумму кредита были включены 229 000 руб. на оплату договора независимой гарантии, о чем ее не уведомляли. 04 января 2024 года она направила претензию в ООО «Руста Финанс» о расторжении договора, но ей в этом отказали. 

Представитель ответчика ООО «Руста Финанс» и третьего лица ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, отзыва на иск не направили. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», полагал решение на усмотрение суда, указав, что при заключении кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Руста Финанс» на сумму 229 000 руб., который к банку отношения не имеет. Денежные средства были переведены Банком согласно заявления клиента на перевод денежных средств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор N9452312149, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 122 009,52 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,7% годовых. 

В этот же день, 31 декабря 2023 года ФИО2 подписано заявление, адресованное ООО "Руста Финанс", о выдаче независимой гарантии №23/1168. 

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 31 декабря 2023 года, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Руста Финанс" (гарант) обязалось перед ФИО2 (принципал) предоставить по кредитному договору от 31 декабря 2023 года с ПАО «Совкомбанк» (бенефициар) (кредитор) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» по обязательству в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную десяти ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 25 545 руб. каждый - в случаях сокращения штата работодателя принципала; расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а ФИО2 обязалась уплатить за предоставление независимой гарантии ООО "Руста Финанс" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 229 000 руб. 

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора в размере 229 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств, платежным поручением от 31 декабря 2023 года. 

04 января 2023 года истец направила в адрес ООО "Руста Финанс" заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком. Письмом от 22 января 2024 года ООО «Руста Финанс» в удовлетворении заявления ФИО2 отказало. 

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии. 

В силу п. 1 и 2 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним. 

Оснований для вывода об исполнении ООО "Руста Финанс" принятого обязательства не имеется. Доводы ООО «Руста Финанс», изложенные в отказе ФИО2 на ее заявление о расторжении договора о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, суд отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишает потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег. Как видно из материалов дела, потребитель в течение четырех дней, которые кроме того являлись праздничными (выходными) днями, отказался от исполнения договора, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ООО "Руста Финанс" кредит за потребителя не выплачивало. Придя к таким выводом, суд также руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года. 

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» сообщило, что Банк стороной договора независимой гарантии не является и этот продукт отношения к Банку не имеет, то есть не подтвердил получение гарантии. Доказательств направления гарантии Банку ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 229 000 руб., поскольку доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также суд руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуется п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанной императивной нормы закона с ответчика в пользу истца следует взыскать 116 000 руб. штрафа. ((229 000 + 3 000) : 2 = 116 000). При этом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Руста Финанс" в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 790 руб., из которых 5 490 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО3 Флюровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченную по договору от 31 декабря 2023 года сумму в размере 229 000 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда 116 000 рублей штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан 5 790 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.