Дело № 2-154(1)/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Новоузенск 

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В., 

с участием процессуального истца помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» муниципального образования г. Новоузенск о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

Заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области обратился с исковым заявлением в Новоузенский районный суд Саратовской области в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» муниципального образования г. Новоузенск (далее по тексту МКП «Тепло») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировали тем, что прокуратурой района по обращению проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам МКП «Тепло». Проверкой установлено, что МКП «Тепло» имеет просроченную задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года перед своим работником ФИО1 в сумме 11800 рублей. Просят взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчиков И.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Тепло» муниципального образования г. Новоузенск в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждения за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № 27-к от 02 июля 2012 года принята в МКП «Тепло» на должность заведующей баней (л.д.5).

Задолженность по заработной плате у ответчика перед ФИО1 за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года составляет 18700 рублей, что подтверждается справками о задолженности, при этом ответчиком была представлена копия платежной ведомости за декабрь 2016 года, из которой следует, что заработная плата частично в размере 6900 рублей, ответчику выплачена, в связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за указанный период составляет 11800 рублей (л.д.5, 6).

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В суд поступило ходатайство от ответчика МКП «Тепло» об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. В подтверждении своего материального положения ответчиком представлена кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01 февраля 2017 года, которая составляет 13 735 498, 88 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответчик, в связи с тяжелым материальным положении, не имеет возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, в связи с чем, имеются основания для освобождения МКП «Тепло» от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации,. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 45, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» муниципального образования г. Новоузенск о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло» муниципального образования г. Новоузенск в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации МКП «Тепло» от уплаты государственной пошлины, освободить.

Решение на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (1) Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья