Дело № 2-4073/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1, указывая на нарушение ООО «Интер Альянс» срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, заключенному между сторонами 20.12.2016 за номером 94/1, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 в размере 114 248 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 237-239). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д. 60) в судебное заседание явилась, против правомерности исковых требований не возражала, оспаривала расчет неустойки, полагая, что имеются оснований для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 09.01.2018, также заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 61-67).

Заслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 между истцом (дольщиком) и ООО «Интер Альянс» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № (л.д. 10-26). 

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 52,92 кв.м, расположенную на № этаже, условный номер №, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п.п. 1.2, 2.1 договора). 

Характеристика и описание объекта долевого строительства были определены в приложениях №№ 1, 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 2 929 445 рублей, включающая в себя размер инвестиционного взноса, т.е. сумму средств целевого финансирования объекта долевого строительства – 2 900 151 рубль, сумма денежных средств на оплату услуг застройщика – 29 294 рубля. 

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2017 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017 (л.д. 27).

Направленная 05.03.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, осталась последним без удовлетворения (л.д. 35-38). 

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д.28-29). 

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

Заявленный истцом период (с 01.01.2018 по 19.03.2018) и размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере 114 248 рублей 36 коп. (л.д. 27) рассчитан истцом в соответствии с вышеуказанными нормами закона. 

При этом, как указано ранее, застройщик определил день передачи квартиры не позднее IV квартала 2017 года, т.е. до 31.12.2017, в связи с чем, доводы ответчика о возникновении у последнего обязанности передать квартиру не ранее 09.01.2018, отклоняются судом в силу следующего.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта дольщику, сторонами достигнуто не было.

Таким образом, срок сдачи объекта наступает не позднее 31.12.2017, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее указанной даты.

Оснований для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка начисляется за каждый день просрочки.

В связи с указанным, доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, и не могут служить основанием к утверждению об ином сроке наступления ответственности застройщика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об исчислении размера неустойки от суммы инвестиционного взноса, поскольку п. 2.1. сторонами определена цена договора, дополнительных соглашений об изменении цены договора, являющейся существенным условием договора, между сторонами заключено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о снижении заявленного размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывала на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылалась на то обстоятельство, что задержка передачи застройщиком квартиры не является значительной, также указывала на неисполнение обязательств контрагентами.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 3 месяца и 19 дней, соотношение цены договора 2 929 445 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 114 248 рублей 36 коп., а также учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 114 248 рублей 36 коп. до 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 40 000 рублей (75 000+5 000)Х50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер был определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 40 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены:

договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018, по условиям которого истец поручила своему представителю ФИО3 составление претензии в качестве досудебного урегулировании спора; составление искового заявления в связи с нарушением/неисполнением ООО «Интер Альянс» обязательств по договору № от 20.12.2017; в соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение за составление претензии составляет 3 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей; 

2) акт об оказании услуг от 09.04.2018, согласно тексту которой представитель ФИО3 исполнила обязательства по составлению претензии и искового заявления, а истец оплатила денежные средства в размере 5 000 рублей в счет уплаты по договору от 02.03.2018 (л.д. 43-46, 47).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере – 224 рублей 35 коп., которые были понесены истицей в рамках досудебного урегулирования спора для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими платежными документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2 750 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Интер Альянс» в пользу ФИО1 неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 224 рубля 35 коп., а всего взыскать в сумме 123 224 рубля 35 коп.

Взыскать с ООО «Интер Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева