САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-1647/2025 Судья Кобякова Е.В. Дело № 1-887/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Никонорове А.И., 

с участием прокурора Перваковой А.В., 

осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Гаджиева З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 марта 2016 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- 04 апреля 2016 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев; 

-07 ноября 2016 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. На основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 06 марта 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 2 года (неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня); 

- осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гаджиева З.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери - пенсионерки, а также, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход. Также просит учесть, что он является генеральным директором строительной компании и при отбывании им наказания в виде лишения свободы эта организация не сможет осуществлять свою деятельность. Кроме того, полагает, что судом не учтена позиция государственного обвинителя, высказавшегося в судебных прениях о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Также просит зачесть время содержания под стражей в следственном изоляторе с льготным коэффициентом. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО2 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел явки с повинной, полное погашение ущерба, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, такие данные о личности, как наличие несовершеннолетнего ребенка, при назначении судом наказания были надлежащим образом учтены, в то время как это обстоятельство не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными. 

Доводы осужденного об оказании им помощи своей матери также не свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому удовлетворению не подлежат. 

Сведения о занятии ФИО2 руководящей должности в строительной организации в материалах дела не содержатся, безусловным основанием для снижения наказания не являются, в связи с чем доводы осужденного о необходимости учета данного обстоятельства, как свидетельствующего о необходимости смягчения наказания, также являются несостоятельными. 

С учетом требований ст. 18 УК РФ судом правильно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает. 

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Приговор в данной части подробно мотивирован. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

Высказанная государственным обвинителем в судебных прениях позиция о предполагаемой мере наказания не является обязательной для суда при вынесении приговора, а потому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, правильно определив вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также правильно произведя зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил явно техническую ошибку при указании уголовного закона, по которому он признал виновным ФИО2, что также подлежит уточнению в апелляционном постановлении. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

В резолютивной части приговора считать ФИО2 осужденным по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

Указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 13 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ вместо указанного судом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: