Дело № 1-603/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Юнусовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО9 своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО9 в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, реализуя ранее сформировавшийся умысел на хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, взял 10 плиток шоколада «ФИО10 Элитный 75 % какао» стоимостью за одну плитку 45 рублей 51 копейка, спрятал их себе под куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассу. Сотрудница магазина попросила ФИО9 выложить похищенный товар, после чего ФИО9 достал из-под своей куртки 4 плитки шоколада, и, продолжая удерживать при себе остальное похищенное имущество, выбежал из магазина, но свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возле магазина был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка».

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» - плиток шоколада, которые в последующем намеревался продать, чтобы купить себе продукты питания, однако был задержан сотрудниками магазина и не смог довести свои преступные действия до конца.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно 10 плиток шоколада «ФИО10 Элитный 75 % какао». Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной плитки данного шоколада составляет 45 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 83-84). 

Свидетель ФИО2 показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения она заметила, как в 17 часов 18 минут в кондитерском отделе мужчина взял 10 плиток шоколада «ФИО10 Элитный 75 % какао», спрятал под куртку и направился дальше по отделу. Она стала на выходе дожидаться мужчину, он, не оплатив похищенный товар, направился на выход из магазина. Она ему сказала, чтобы он остановился и отдал спрятанный шоколад. Мужчина стал отрицать, что украл шоколад, но потом выдал 4 плитки шоколада «ФИО10 Элитный 75 % какао» и побежал к выходу, при этом 6 плиток шоколада «ФИО10 Элитный 75 % какао» находились у него под курткой. Убежать мужчина не смог, был задержан, а она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 37-38).

Свидетель ФИО3 показал, что с октября 2019 года он проходил стажировку в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он услышал со стороны кассы голос директора магазина ФИО2, которая кому-то поясняла, что необходимо вернуть шоколад. ФИО3 направился в сторону кассы и увидел, что директор магазина просит мужчину выложить шоколад. Мужчина достал из-под куртки 4 плитки шоколада и бросил их на подоконник. Директор пояснила, что он отдал не весь шоколад. Мужчина начал грубить и побежал в сторону выхода, игнорируя требования остановиться. ФИО3 и постоянный покупатель магазина догнали мужчину, вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39-40).

Свидетель ФИО4 показала, что работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на кассе № она увидела, что между директором магазина ФИО2 и мужчиной, который что-то похитил, происходит конфликтная ситуация. Мужчина ругался, после чего побежал на выход. Стажер Владислав побежал вслед за ним и привел его обратно в магазин, а директор магазина ФИО2 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 88-89). 

Свидетель ФИО5 показала, что работает продавцом магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она услышала со стороны торгового зала шум, увидела, как незнакомый мужчина резко вырвался из рук работников магазина и побежал в сторону выхода. Стажер Владислав с незнакомым ей мужчиной догнали убегавшего мужчину и привели в магазин, после чего директор магазина вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 90-91). 

Свидетель ФИО6 показала, что работает продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она услышала от директора магазина ФИО2 предупреждение о том, что в зале находится человек, который похитил продукцию. Через некоторое время она заметила, что около выхода происходит потасовка, неизвестный мужчина побежал в сторону выхода. За ним побежал стажер Владислав, он с покупателем догнали и привели мужчину обратно в магазин (т. 1 л.д. 59-60).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, открыто похитило 6 плиток шоколада «ФИО10 Элитный 75 %» каждый массой 100 гр., но не смогло довести задуманное до конца, так как было задержано (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъято 10 плиток шоколада «ФИО10 Элитный 75 % какао», 4 следа пальцев рук, перекопированные на 4 отрезка темной дактилопленки, запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 5-8);

- рапортом ст. лейтенанта полиции ФИО7 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка» был задержан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены плитки шоколада «ФИО10 Элитный 75 % какао» в количестве 10 штук, данные плитки шоколада признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54, 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены справка о стоимости товара на 1 листе, акт локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей на 1 листе, товарно-транспортные накладные на 9 листах, данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63-74, 75);

- СD-R диском с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-98).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО9 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО9 нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО9 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО9, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справку о стоимости товара на 1 листе, акт локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей на 1 листе, товарно-транспортные накладные на 9 листах, диск CD-R с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- плитки шоколада «ФИО10 Элитный 75 % какао» массой 100 гр. в количестве 10 шт. – оставить в распоряжении ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева