УИД: 54RS0002-01-2019-000821-11

Дело № 2-1150/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от **** ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от **** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 332 548 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 131 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **. **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. **** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, сдав все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. На сегодняшний день выплаты страхового возмещения не последовало. **** истец обратился в Центр Независимой Экспертизы «АвтоРассчет» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составляет 332 548,80 рублей. Таким образом, долг ответчика по страховой выплате составляет 332 548,80 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей. Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 332 548,80 х 1% х 63 дня = 209 505,74 рублей. Для представления интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг от ****, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что выводы заключения по результатам судебной экспертизы носят вероятностный характер, исследование проведено неполно, не был произведен осмотр транспортных средств, эксперт не исключает контакт транспортных средств, в связи с чем необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** в 22-50 по адресу: ***, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак 

<

***> соврешил столкновение с автомобилем Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 40).

В связи с произошедшим событием **** ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37-39).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «СИБЭКС», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 47-48)

Также ответчиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» ** (л.д. 49-55) комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

На основании указанного экспертного исследования истцу был дан ответ от **** о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 61).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Центр Независимой Экспертизы «АвтоРассчёт», согласно экспертному заключению № ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, с учётом износа составляет 332 548,80 рублей (л.д. 13-22).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страхового возмещение в размере 332 548,80 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 79 811,71 рублей (л.д. 12).

В ответе на претензию от **** ответчик сообщил истцу, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 69).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «СИБЭКОМ» в заключении от **** ** (л.д. 100-108) пришел к следующим выводам:

образование заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, в условиях ДТП, имевшего место ****, в результате контакта с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **, - невозможно;

по причинам, указанным в исследовательской части заключеия, определять стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, заявленных как образованные в результате ДТП, зафиксированного ****, оснований у эксперта не имеется.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с координатами места столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств, объяснениями водителей, воспроизвел масштабный фрагмент схемы ДТП, определил механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 22 часа 50 минут на *** у ***, с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, под управлением истца ФИО3

Эксперт ФИО4 указывает, что с учетом данных административного материала, **** в 22 часа 50 минут у *** водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **, при выезде на автодорогу создал помеху для движения автомобилю Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, двигавшегося по *** в сторону ***. В результате чего произошел контакт передней (правой) части автомобиля Ниссан Серена с боковой левой частью автомобиля Порше Кайенн. Осмотр автомобилей судебным экспертом не производился, исследование проводилось на основе имеющихся данных материалов дела. 

Согласно имеющимся фотоснимкам автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, имеет ограниченный (ширина: 45-50 см) выраженный след взаимодействия на уровне около 55-80 см. Следы имеют разнонаправленный характер (сзади вперед, спереди назад) в передней части. Следы взаимодействующих частей не имеют нарастания плотности взаимодействия на начальной стадии контакта (входе), не имеют снижения плотности взаимодействия на конечном этапе контакта (выходе). Данные следы более характерны для контакта, когда скорость следообразующего объекта в момент начала входа и выхода из взаимодействия, была значительно выше скорости автомобиля Порше Кайенн при его движении. Эксперт также отмечает, что помимо ограниченности, обрыва, отсутствия нарастания плотности, следы взаимодействия имеют волнообразный характер, без строгих прямых линий. Вышеизложенное указывает на то, что оба следообразующих объекта двигались и контактировали с низкой скоростью, контакт был непродолжительным, строго под одним углом.

С учётом изложенного эксперт ФИО4 указывает, что в условиях исследуемого механизма ДТП автомобиль, образовавший повреждения и автомобиль Порше Кайенн должны были изначально двигаться с очень низкой скоростью. При этом автомобиль, детали которого выступают в качестве следообразующего объекта, должен был двигаться с большой скоростью, но после взаимодействия резко прекратить какое-либо перемещение для сохранения угла контакта. Дальнейшее непродолжительное перемещение, вероятно, связано исключительно с перемещением автомобиля Порше Кайенн. При этом, учитывая ограниченность длины пятна контакта (не 55 см), контакт был кратковременным, затем автомобиль остановился, также не изменяя угла контакта. В условиях механизма взаимодействия транспортных средств данный вид взаимодействия маловероятен, так как на автомобиле, двигающемся со скоростью, допустим, 10 км/ч и более в результате резкого замедления начинают действовать различные силы в различных направлениях, заставляющие кузовные и прочие взаимодействующие детали контактировать на различных уровнях и под разным углом. При этом, когда оба автомобиля двигаются с близкой скоростью, на каких-то участках, наиболее выступающих, взаимодействие происходит ранее, затем происходит нарастание, участки входят более плотно, выход аналогичен входу с обратным порядком. В данном случае эксперт этого не увидел. Для образования повреждений, зафиксированных на фотоснимках, как указывает эксперт, более характерен механизм, при котором следообразующий объект незначительно упирается в боковую часть автомобиля Порше Кайенн и останавливается. При этом, автомобиль Порше Кайенн, вероятно, должен был находится в статическом положении, так как отсутствуют следы плавного входа, а следообразующий автомобиль изначально двигаться с очень низкой скоростью, так как отсутствуют выраженные следы перемещения в результате перераспределения нагрузки с одной оси на другую. Затем автомобиль Порше Кайенн должен был, не выходя из контакта, совершить незначительное перемещение вперед и остановиться. О незначительном нарастании скорости, вероятно, с нулевой, затем внезапном замедлении говорят горизонтальные дугообразные линии следа, уходящие изначально строго вверх, затем в результате остановки замедления вниз, с незначительным возвратом назад. Данное обстоятельство связано с тем, что при движении вперед происходило перераспределение нагрузки на переднюю ось. Задняя часть транспортного средства, в том числе и дверь, приподнималась, затем по мере замедления происходил обратный процесс, в момент конечной стадии торможения, резкой остановки, кузов транспортного средства продолжает некоторое время перемещаться под действием сил инерции вперед, затем назад и вниз (вертикальные линии в конце зоны контакта). Затем следообразующий автомобиль, не изменявший положения, должен переместиться в обратном направлении, не изменяя угла. С учётом вышеизложенного эксперт указывает, что образование повреждений автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, в условиях изложенного механизма ДТП маловероятно и невозможно.

Также судебный эксперт отмечает отсутствие выраженных следов взаимодействия с бампером передним автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **, на уровне около 35-55 см с задней дверью автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **. Бампер на данном уровне имеет более габаритно выступающую часть, чем детали, расположенные на уровне 65-85 см, где наиболее выраженный след взаимодействия. Соответственно, в результате взаимодействия с бампером на нижней части двери (накладки) в условиях механизма ДТП, должны были остаться повреждения, аналогичные направлению на более высоких уровнях относительно спорной поверхности. Однако в ходе анализа фотоснимков соответствующих следов не выявлено, что указывает на низкую вероятность взаимодействия транспортных средств.

С учётом вышеизложенного эксперт ФИО4 пришёл к выводу, что образование заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, в условиях ДТП, имевшего место ****, в результате контакта с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **, невозможно. Повреждения автомобиля Порше Кайенн, зафиксированные на представленных фотографиях, были образованы при иных обстоятельствах, при контакте с иным следообразующим объектом. 

Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом ФИО4 установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, акте осмотра ИП ФИО6 от ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 22 часа 50 минут по *** с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **.

Оценив заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО4, проводивший исследование, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты соответствия по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

В схеме ДТП зафиксировано конченое положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конечного места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней. 

Заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» также согласуется с заключением ООО «КОНЭКС-Центр», проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» при заявленных обстоятельствах происшествия и, в частности, исходя их характера и направления движения автомобилей, к моменту их столкновения в первичный контакт должен был вступать правый угол переднего бампера автомобиля Ниссан, имеющего снаряженную массу около 1,4 тонны, и который должен был оставить на левой боковой части автомобиля Порше четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объёмно-касательный след-повреждение в виде чётко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,3-0,55 м (высота от дорожного покрытия бампера автомобиля Ниссан), и имеющей направление развития спереди-назад. В то же время, как видно на представленных фотоснимках, на левой боковой части автомобиля Порше имеется только один след-повреждение в виде горизонтально ориентированной зоны трас и царапин с наслоением вещества чёрного цвета на ограниченном участке, который указывает на кратковременное касательное взаимодействие левой боковой части автомобиля Порше со следообразующим объектом, что исключалось при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку автомобиль Ниссан перемещался в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля Порше. При таком механизме столкновения этот след должен был быть непрерывным до окончания взаимодействия транспортных средств с увеличением развития деформации от передней к задней части автомобиля Порше. В данном случае такой след отсутствует. Кроме того, след-повреждение в виде горизонтально ориентированной зоны трас и царапин с наслоением вещества чёрного цвета расположен на высоте, превышающей высоту расположения переднего бампера автомобиля Ниссан, а по своему «объёму» и глубине внедрения не соответствуют объёму перечисленных в приложении к постановлению об административном правонарушении повреждений автомобиля Ниссан, у которого повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний указатель поворота, правая фара. Таким образом, результаты проведенного исследования дали эксперту ООО «КОНЭКС-Центр» для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Порше отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой части с деталями передней правой части автомобиля Ниссан.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копии документов из административного материала по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение Независимой Экспертизы Транспортных Средств «Авто Рассчет», представленное истцом, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП, а какие имелись до столкновения.

Доводы представителя истца о том, что выводы заключения по результатам судебной экспертизы носят вероятностный характер, исследование проведено неполно, не был произведен осмотр транспортных средств, эксперт не исключает контакт транспортных средств, судом не принимаются в связи со следующим.

В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что его выводы носят категорический характер, представленных материалов ему было достаточно для проведения всестороннего исследования и формулирования однозначных выводов на поставленные вопросы.

Также эксперт пояснил, что не исключает контакт между транспортными средствами Порше Кайенн и Ниссан Серена, но при ином механизме ДТП, что, если имело место столкновение именно этих транспортных средств, то произошло это при других обстоятельствах. Автомобили не осматривались, поскольку материалов дела было достаточно для ответа на вопрос, имелся ли контакт между автомобилями.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО «СИБЭКОМ» от **** **.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, акте осмотра ИП ФИО6 от ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 22 часа 50 минут по *** с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ», расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно письму ООО «СИБЭКОМ» от **** стоимость производства экспертизы составила 42 000 рублей, также СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счёт на оплату ** от **** на сумму 42 000 рублей.

В соответствии с платёжным поручением ** от **** СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ООО «СИБЭКОМ» 42 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы по счёту ** от ****.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято ****