Мотивированное 

решение

 изготовлено

03.06.2021

Дело №

45RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» к 

<

ФИО>1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязан освоить образовательную программу по специальности № «Лечебное дело», реализуемую ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, а истец обязался трудоустроить ответчика после завершения обучения, а на время обучения предоставить меры социальной поддержки.

В соответствии с пп. а) п.4 соглашения, ответчик в период ее обучения получала меры социальной поддержки, которые выплачивались за счет средств бюджета 

<

адрес>; выплаченная сумма ответчику составляет 108 000 рублей. 

В рамках соглашения истец свои обязательства выполнил, однако, ответчик к работе не приступила и обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила.

Согласно пп. ж) пп. з) п.5 соглашения, ответчик взяла на себя обязательства заключить с медицинской организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в медицинской организации не менее 3 лет.

Согласно пп. е) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 обязана возвратить истцу сумму в размере 108 000 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере 216 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму полученных мер социальной поддержки в размере 108 000 рублей; сумму штрафа в размере 216 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании ответчик требования иска признала частично, указала, что согласна выплачивать меры социальной поддержки, просила снизить неустойку, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения 

<

адрес> в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязан освоить образовательную программу по специальности № «Лечебное дело», реализуемую ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, а истец обязался трудоустроить ответчика после завершения обучения, а на время обучения предоставить меры социальной поддержки.

В соответствии с пп. а) п.4 соглашения, ответчик в период ее обучения получала меры социальной поддержки, которые выплачивались за счет средств бюджета 

<

адрес>; выплаченная сумма ответчику составляет 108 000 рублей. 

Перечисление мер социальной поддержки ответчику подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения истец свои обязательства выполнил, однако, ответчик к работе не приступила и обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила.

Согласно пп. ж) пп. з) п.5 соглашения, ответчик взяла на себя обязательства заключить с медицинской организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в медицинской организации не менее 3 лет.

Согласно пп. е) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 обязана возвратить истцу сумму в размере 108 000 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере 216 000 рублей.

Данные положения договора соответствуют ч.7 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), согласно которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Учитывая положения статьей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила обязательство по трудоустройству, следовательно, с нее подлежит взысканию сумму полученных мер социальной поддержки в размере 108 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд учитывает, что по своему содержанию спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера. Доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений материалы дела не содержат.

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), отсутствие доказательств конкретных имущественных потерь истца от допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» к 

<

ФИО>1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» сумму полученных мер социальной поддержки в размере 108 000 рублей, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья