Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> к ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты,

установил:

ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о взыскании незаконно полученной ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ФИО1 является наследником ФИО6, который при жизни с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход за нетрудоспособным гражданином ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В 2017 году ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M. работал в ООО «ТК Мираторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Индеком-НН», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, в указанные периоды он незаконно получал ежемесячную компенсационную выплату, общий размер незаконно полученной выплаты составил 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на свое затруднительное материальное положение и пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается без участия представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения. 

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО6 как неработающему трудоспособному гражданину по его личному заявлению ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В своем заявлении о назначении указанной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательство о своевременном извещении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

При проверке выписки из индивидуального лицевого счета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M. работал в ООО «ТК Мираторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Индеком-НН», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, о чем ФИО6 истцу не сообщил. Переплата ежемесячной компенсационной выплаты за указанные периоды составила 

<

данные изъяты>.

О выявлении факта переплаты истцом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае на стороне ФИО6 при его жизни возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты 

<

данные изъяты>.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело, наследником по закону, принявшим наследство, является дочь умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которой является ответчик. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. 

<

адрес>, 20-83 (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>), а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 указанной статьи). 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано ранее, о своем трудоустройстве, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 в нарушение принятого им обязательства истца не извещал, и о незаконном получении ФИО6 ежемесячной компенсационной выплаты истцу стало известно при проверке выписки из индивидуального лицевого счета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний обратился в суд в пределах трехлетнего срока с момента, как ему стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку у ФИО6 на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как законного представителя наследника ФИО6 – ФИО1, принявшей наследство, неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, которая в данном случае достаточна для погашения долга наследодателя перед истцом.

Затруднительное материальное положение ответчика, на что ссылалась последняя, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> незаконно полученную ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.