дело №2-8/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с.Выльгорт 19 мая 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения «Выльгорт» об установлении права ограниченного пользования земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 11:04:1003001:600 площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: ул.Еля-Ты, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. В обоснование заявленных требований истец указал, что на спорном земельном участке, находящемся в собственности ответчика ФИО2, располагается жилой дом, равными участниками долевой собственности в отношении которого выступают ФИО2 и ФИО1 Учитывая препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом домом и хозяйственными постройками, располагаемыми на спорном земельном участке, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении сервитута в целях обслуживания и проживания в жилом доме согласно прилагаемой к иску схеме в точках 1-8. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об установлении частного сервитута поддержал, уточнив объем права ограниченного пользования спорным земельным участком, просил об установлении сервитута в объеме, установленном экспертом по результатам судебной экспертизы. Не оспаривал, что препятствий в пользовании спорным домом и хозяйственными постройками не имеет, ответчик не проживает в жилом доме по адресу: ул. Ёля-Ты, д.22, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республики Коми.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, уполномоченная соответствующей доверенностью, в судебном заседании с заявленными требованиями выразили несогласие, указав, что ответчик не проживает по спорному адресу, каких-либо препятствий в пользовании домом и хозяйственными постройками путем запрета пользования в связи с этим земельным участком не оказывает истцу, а равно право последнего не нарушено, не создается и угрозы нарушения такого права, в связи с чем, необходимости в установлении ограниченного права пользования не имеется.

Ответчик администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2015, в числе прочего за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве каждого в отношении незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными постройками в виде сарая и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1003001:600 по адресу: ул.Еля-Ты, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

На день рассмотрения спора, право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении незавершенного строительством индивидуального жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2015 и находит свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок, которому соответствует кадастровый номер 11:04:1003001:600 площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: ул. Ёля-Ты, с.Выльгорт, – находится в собственности ФИО2 Право собственности ответчика на земельный участок, установление сервитута в отношении которого является предметом настоящего рассмотрения, также зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2012.

Ссылаясь на невозможность использования своего имущества без установления сервитута, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Для возможности установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику, истец должен доказать совокупность обстоятельств, в числе которых факт отсутствия у него возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута в данном случае, и если такая возможность отсутствует, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств требование собственника имущества к собственнику земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Следовательно, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие соглашения между сторонами и иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на спорном земельном участке, находящемся в собственности ответчика ФИО2, располагается жилой дом и хозяйственные постройки, равными участниками долевой собственности в отношении которых выступают ФИО2 и ФИО1 

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в том числе ввиду наличия таковых со стороны собственника земельного участка, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае недостижения соглашения с собственником земельного участка и невозможности использования имущества без установления ограниченного права пользования, то есть при возникновении спора.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав истца ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что ответчиком ФИО2 не чинится никаких препятствий в пользовании земельным участком в целях использования дома и хозяйственных построек, а равно не предпринимается действий, которые бы повлекли невозможность использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.С.А. и Н.С.С., указавших на отсутствие со стороны ответчика, не использующего принадлежащее имущество, действий, направленных на воспрепятствование истцу в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками. 

ФИО1 в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств, невозможности прохода к своей недвижимости, для обеспечения его нужд, без установления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, тогда как, последняя, в свою очередь, в судебном заседании пояснила, что не препятствует истцу в пользовании ее земельным участком для обслуживания принадлежащих, в том числе ему, объектов недвижимости.

Доводы истца о возможных в будущем сложностях с обслуживанием принадлежащих ему объектов недвижимости не могут в настоящее время являться достаточными основаниями для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку основаны на предположениях.

Препятствий во владении, пользовании или распоряжении недвижимым имуществом, долевым собственником которого является истец, ответчиком, равно как и иными лицами, ФИО1 не чинятся, что последним не оспаривается, а равно в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об использовании земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом, ФИО1 не лишен возможности требовать устранения препятствий в пользовании имуществом со стороны ФИО2 в случае чинения таковых, установление же сервитута, носящего при отсутствии иных соглашений, бессрочный характер, и ограничение прав на принадлежащую ФИО2 собственность в рассматриваемом случае при тех обстоятельствах, которые установлены судом при рассмотрении дела, по убеждению суда, не вызваны необходимостью с целью защиты права собственности, нарушение которого, равно как и угроза его нарушения, судом не установлены.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами нет спора в отношении постоянного беспрепятственного прохода ответчика к принадлежащему ему имуществу, а равно стороны согласовали возможность беспрепятственного прохода истца по территории ответчика, тогда как лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, поскольку возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Доказательств того, что в интересах истца необходимо установление частного сервитута на земельный участок при наличии такого договора, который судом расценивается как разумная возможность обеспечения ФИО1 своих правомерных потребностей, суду не представлено.

Поскольку каких-либо требований материально-правового характера к администрации сельского поселения «Выльгорт» ФИО1 не заявлено, с учетом того, что собственником земельного участка, право ограниченного пользования которым является предметом настоящего рассмотрения, является ответчик ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к органу местного самоуправления в лице администрации сельского поселения «Выльгорт». 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых совокупность условий, требуемых для установления сервитута, не установлена, принимая во внимание, что сервитут носит исключительный характер, и данное обременение налагается только в случае невозможности обеспечения объективных нужд лица, требующего его установления, иным способом, что в данном случае также не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова