УИД 22RS0069-01-2023-004210-58

Дело № 2-326/2025 (2-3380/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н., 

при секретаре Циммер А.В.,

также с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Легион» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании суммы ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства в размере 249 580 руб.. 

В обоснование исковых требований указали, что истец является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. года выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство было передано ООО «Легион» на основании договора аренды грузового автомобиля № от Д.М.Г., заключенного между ФИО5 (супруга истца) и ООО «Легион».

Д.М.Г. ООО «Легион» передало автомобиль истцу на основании акта приема-передачи. Указанный автомобиль был в неисправном техническом состоянии. Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля в общей сумме составила - 249 580 руб. (заказ-наряд № от Д.М.Г. на сумму 50 606 руб.; заказ-наряд № от Д.М.Г. на сумму 198 974 руб.). 

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды грузового автомобиля № арендатор из своих средств выполняет текущий ремонт арендованного автомобиля, оплачивает расходы по горюче смазочным материалам, расходы по гаражному хранению, расходы по страхованию автомобиля, и другие связанные с эксплуатацией. Пункт 3.4 договора аренды определяет, что в случае нарушения арендатором правил эксплуатации арендуемого объекта, в результате которого арендуемый объект выходит из строя, восстановление производится арендатором за свой счет.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Легион» сумму ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства в размере 237 720 руб..

Истец оплатил стоимость работ по устранению недостатков автомобиля в общей сумме - 299 538 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате: Д.М.Г. на сумму 120 000 руб., Д.М.Г.. - на сумму 50 000 руб., Д.М.Г. - 129 538 руб.

С Д.М.Г. по настоящее время автомобиль истца - 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. года выпуска, государственный регистрационный знак № находится на территории ООО «Газтехсервис» ("Адрес"), что подтверждается фотографиями-реестрами отчетами охранной службы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., претензией ООО «АлтайГАЗавтосервис» от Д.М.Г., заключением эксперта № при ответе на четвертый вопрос, что автомобиль с момента ремонта и замены деталей не эксплуатировался.

Д.М.Г. автомобиль истца - 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. года выпуска, гос. рег. знак № был снят с государственного учета, что подтверждается информацией с сервиса «Госуслуги».

Между сторонами сложились фактические арендные отношения, которые не были оформлены договором аренды, заключенным с ФИО1 Ответчик не оспаривает фактическое пользование автомобилем. В этой связи, полагают, что затраты истца на ремонт автомобиля подлежит возмещению по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство грузовой 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1 с Д.М.Г. - Д.М.Г., что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г. Барнаулу. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком Д.М.Г. заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. года выпуска, государственный регистрационный знак № в устной форме.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ему в Д.М.Г. году в аренду предоставлен грузовой 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. года выпуска, государственный регистрационный знак № с выплатой ежемесячных платежей. 

В подтверждение своей позиции представил акт приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля от Д.М.Г., датированный Д.М.Г.. 

Из данного акта следует, что арендатор ООО «Легион» передает арендодателю ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии, без внешних дефектов по кузову и салону автомобиля. Имеется дописка: передача производится в рамках гражданского дела в Ленинском районном суде г. Барнаула (2-583/2023). Примечания: действие договора аренды прекращено. Передача осуществляется между сторонами: истец и ответчик. 

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он присутствовал при подписании акта приема-передачи, ограничений во времени для осмотра транспортного средства не было, как и не было высказано со стороны ФИО7 возражений и замечаний о наличии недостатков или повреждений автомобиля.

Ответчиком были представлены: заказ-наряд №, заказ-наряд №, квитанции, заказ-наряд №, акт выполненных работ №, заказ-наряд №, заказ-наряд №,заказ-наряд №, акт № от Д.М.Г., заказ-наряд № от Д.М.Г., счет-фактура № от Д.М.Г., копия акта об оказании услуг № от Д.М.Г., копия квитанции к заказ-наряду № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия платежного поручения №, копия платежного поручения № копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия платежного поручения №, копия платежного поручения №, копия платежного поручения №,копия платежного поручения №, копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия счет фактуры № от Д.М.Г., копия акта об оказании услуг № от Д.М.Г., копия квитанции к заказ-наряду № от Д.М.Г., чет на оплату № от Д.М.Г., копия платежного поручения №, копия акта № от Д.М.Г., копия счета на оплату № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., выписка по счету, выписка по счету №, копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия счета на оплату № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия счета на оплату № от Д.М.Г. копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия платежного поручения № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г. копия акта № от Д.М.Г. копия акта № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия акта № от Д.М.Г., копия заказ-наряда № от Д.М.Г. копия заказ-наряда № от Д.М.Г., копия акта о приемке выполненных работ, копия квитанции к заказ-наряду № от Д.М.Г., копия акта об оказании услуг № от Д.М.Г., копия акта об оказании услуг № от Д.М.Г., копия квитанции № от Д.М.Г., копия акта об оказании услуг № от Д.М.Г., копия квитанции № от Д.М.Г., копия акта об оказании услуг № от Д.М.Г., копия квитанции к заказ-наряду № от Д.М.Г., копия акта об оказании услуг № от Д.М.Г., копия квитанции к заказ-наряду № от Д.М.Г., копия акта об оказании услуг № от Д.М.Г. копия квитанции к заказ-наряду № от Д.М.Г. из которых следует, что за период нахождения автомобиля у ООО «Легион» последним осуществлялись все необходимые действия для поддержания транспортного средства в исправном состоянии, проводилось его обслуживание с целью исключения вероятности приведения автомобиля в негодное для эксплуатации состояние. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что сразу после передачи ФИО1 автомобиля, при его перемещении на территорию ООО «АлтайГАЗавтосервис» ("Адрес") в автомобиле присутствовали посторонние звуки, он практически не мог ехать, суд относится критически, поскольку после того как было выявлено, что автомобиль в неисправном состоянии, истец с претензией к ответчику в день передачи автомобиля не обратился, как и не обращался с претензией позднее. Кроме того, как данный свидетель пояснил, что ФИО1 и руководитель ООО «АлтайГАЗавтосервис» находятся в дружеских отношениях.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № от Д.М.Г. года) установлено, что стоимость произведенных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. года выпуска, государственный регистрационный знак № с использованием средней стоимости нормо-часа ремонтных работ и средней стоимости запасных частей составляет 237 720 руб., был определён перечень ремонтных работ, выполненных на автомобиле после его передачи истцу, а также перечень деталей, которые были заменены или отремонтированы после передачи автомобиля истцу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при проведении экспертного заключения был представлен автомобиль, а также коробка, находящаяся в гаражном боксе, в которой хранились детали, снятые с автомобиля истца, запасные части были грязные, однозначно сделать вывод, что данные детали были сняты именно с автомобиля истца, невозможно. Сходство габаритных размеров и геометрических параметров установленных на автомобиле ранее и представленных с хранения детали не может говорить о принадлежности их к автомобилю истца, так как производство деталей осуществляется по установленным стандартам и нормам, следовательно, деталь автомобиля одной марки и модели по габаритным и геометрическим параметрам будет подходить к любому автомобилю той же марки и модели. 

Стороной ответчика представлена в материалы дела фотография указанной коробки, на которой видно, что коробка находится в открытом состоянии в гаражном боксе, в котором размещаются и другие автомобили и запасные части такой же модели. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что ряд деталей, с которыми были проведены работы по ремонту или замене, находятся в местах со свободным доступом, визуально доступных к осмотру и диагностике, следовательно, ФИО1 при осмотре автомобиля во время его приёмки мог обнаружить указанные недостатки и отразить их наличие в акте приёма-передачи транспортного средства. 

Суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10, а также к доводам истца о том, что с Д.М.Г. по настоящее время автомобиль истца 

<

данные изъяты> Д.М.Г. года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № не покидал территорию ООО«АлтайГАЗавтосервис» ("Адрес") и не эксплуатировался, что подтверждается реестрами охранной службы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. однако по запросу суда из ГУ МВД была представлена информация о фактах регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, комплексами автоматической фото и видео фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленного на территории Алтайского края из которой видно, что автомобиль в указанный спорный период был зафиксирован (Д.М.Г.,Д.М.Г. Д.М.Г.,Д.М.Г.,Д.М.Г.,Д.М.Г.) в г.Барнауле, а в представленных реестрах он числится как находящийся на территории, хотя в указанные даты (Д.М.Г.,Д.М.Г.,Д.М.Г.,Д.М.Г.,Д.М.Г.,Д.М.Г.,Д.М.Г.), автомобиль дописан в конце реестров (учетных документах), что может свидетельствовать о том, что автомобиль дописан сотрудниками позднее. Также в реестрах от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. - имеются дописки, исправления, в буквах, цифрах, номерах машины, датах заезда автомобилей, идентифицировать по которым автомобиль можно лишь формально.

Данный факт, по мнению истца, является «человеческим фактором», однако к данным доводам суд также относится критически. Не заслуживает внимания и довод истца о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться поскольку с Д.М.Г. был снят с государственного учета, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истец ремонтно-восстановительные работы производил в ООО «АлтайГАЗавтосервис», согласно представленным заказ нарядам № от Д.М.Г. г., № от Д.М.Г. г., т.е. спустя продолжительное время с момента подписания Д.М.Г.. акта приема-передачи, а также эксплуатации им автомобиля. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 237 720 руб., так как истцом не было представлено достаточных доказательств того, что во время эксплуатации автомобиля ООО «Легион» он был приведен в непригодное для эксплуатации состояние, в ходе проведенной по делу экспертизы также было установлено, что ряд неисправностей могли быть обнаружены ФИО1 при приёмке автомобиля, а ряд работ, на проведение которых указывал истец, не нашли своего подтверждения. 

Транспортное средство при его передаче истцу было осмотрено последним, со свидетелем, никаких претензий к его техническому состоянию не возникло. При этом ООО «Легион» были предоставлены доказательства содержания автомобиля во время его использования в надлежащем состоянии, а также доказательства проведения всех необходимых работ по его техническому обслуживанию. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещению истцу также не подлежат. 

руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН №) о взыскании суммы ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Н.Н. Краева