Дело № 2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шиндине Н.В., 

с участием помощника прокурора Молчановой Е.А., 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Серпухова к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Серпухова обратилась в суд и просит выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу и является нанимателем данного жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности. В рамках муниципального жилищного контроля отделом муниципального жилищного контроля 19.04.2016г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении нанимателя жилого помещения по 

<

адрес>. В результате проведения проверки были выявлены нарушения нанимателем жилого помещения обязательных требований ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, а именно: не обеспечивается сохранность жилого помещения, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, в течение длительного времени не проводится текущий ремонт жилого помещения. Пункт об уборке придомовой территории был нанимателем исполнен. Во исполнение представления городской прокуратуры от 23.08.2016г. в предписании отдела муниципального жилищного контроля были конкретизированы работы по текущему ремонту, которые необходимо произвести нанимателю в срок до 31.12.2016г. Выдано предписание №3а от 25.10.2016г. При проведении проверки исполнения предписания от 09.03.2017г. установлено, что оно не исполнено. Таким образом, несмотря на предупреждения истца об устранении выявленных нарушений, ответчик проигнорировала данные предупреждения, не прекратила нарушать права и законные интересы истца, не предприняла мер по восстановлению имущества. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик допускает разрушение квартиры, не проводя в нем текущий ремонт. 

Ответчик и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик с 1994г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В 2001г. произошел прорыв водопровода на ввод в дом, под кухней спорной квартиры, после чего, по стенам дома пошли сквозные трещины. Ответчик обращалась к истцу, в управляющую компанию с требованием устранить последствия аварии водопровода, произвести капитальный ремонт квартиры, но ей отказывали, ссылаясь на то, что дом подлежит расселению. В 2015г. ФИО2 обратилась в прокуратуру по вопросу отсутствия отопления в помещении кухни, ее жалоба была передана в государственную жилищную инспекцию. После осмотра сотрудниками ГЖИ, пришла комиссия администрации, составила акт осмотра и предписание о проведении ремонта, которое ответчик обжаловала в прокуратуре и оно было отменено. Затем, администрация составила второе предписание, которое исполнить не представляется возможным, поскольку квартира нуждается в проведении капитального ремонта, потолок частично разрушен, из него выпадают куски штукатурки и кирпичей, стены имеют трещины, из-за перекоса, окна невозможно открыть. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 с 30.08.1994г. зарегистрирована и является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 4-6). 

Распоряжением Главы г.о. Серпухова № 47-р от 18.04.2016г. отделу муниципального жилищного контроля администрации г. Серпухова поручено провести внеплановую выездную проверку соблюдения ФИО2, нанимателем жилого помещения по 

<

адрес>, по договору социального найма, обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилого фонда (л.д. 65-66). 

19.04.2016г. отделом муниципального жилищного контроля администрации г. Серпухова проведена проверка в отношении содержания жилого помещения нанимателем ФИО2, в ходе которой установлено, что не обеспечивается сохранность и не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, нанимателем не проводится ремонт. Выявлены многочисленные трещины штукатурного слоя на потолках и стенах, а также разрушения штукатурного слоя до дранки на потолке в примыкании со стеной. На трещинах установлены маяки, целостность которых не нарушена. Обои местами отсутствуют. Оконные рамы обветшавшие, краска отслоилась, не окрашена. Полы также не окрашены. По данным управляющей компании в марте 2015г. в кухне заменен оконный блок, который не окрашен, а также замененная разводка отопления и системы водоснабжения нанимателем не окрашена. Жилое помещение захламлено бытовыми вещами. Электропроводка не соответствует нормативным требованиям ПУЭ. Терраса захламлена бытовыми вещами, входная дверь имеет плохой притвор. Входное крыльцо, которое менялось управляющей организацией, не окрашены. Прилегающая придомовая территория квартиры 

<

номер> не благоустроена, захламлена мусором (л.д. 7-25,72-77) Ответчиком в акте сделана запись о том, что помещение разрушается, с потолка осыпаются куски штукатурки из-за проседания фундамента, ремонт сделать невозможно. 

22.04.2016г. по результатам проведенной проверки ФИО4 выдано предписание №3, в соответствии с которым в срок до 31.12.2016г. на нее возложена обязанность проведения ремонта жилого помещения с заменой электропроводки, в срок до 29.04.2016г. произвести уборку прилегающей территории (л.д. 26).

При проведении проверки 13.05.2016г. исполнения предписания установлено, что дворовая территория, прилегающая к входу в квартиру 

<

номер> убрана силами нанимателя ФИО2 (л.д. 27-31). 

23.08.2016г. в адрес Главы г. Серпухова прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что неправомерно на ФИО2 возложена обязанность проведения работ по капитальному ремонту квартиры (л.д. 166-169). 

Во исполнение представления прокурора отделом муниципального жилищного контроля г. Серпухова выдано новое предписание №3а от 25.10.2016г., в соответствии с которым ФИО2 указано о проведении ремонта жилого помещения, а именно: окраска полов, системы отопления, оконных проемом с внутренней и внешней стороны, ремонт потолка и оклейка стен, ремонт внутренней электропроводки в срок до 31.12.2016г., постоянно содержать жилое помещение в надлежащем состоянии (производить уборку). Также отменено предписание №3 от 22.04.2016г. (л.д. 32). Предписание направлено ответчику по почте с предупреждением о возможности выселения из квартиры (л.д. 69-70).

Согласно акту проверки от 09.03.2017г. предписание от 25.10.2016г. исполнено частично: окрашена частично только в кухне система отопления, окрашена частично с внутренней стороны оконный проем в кухне (л.д. 33-37). 

На обращение ФИО2 от 01.11.2001г., МУП «ПрОТОН» отказано в ремонте кухни в текущем году из-за большого объема работ в жилом фонде (л.д. 56). Ранее в апреле 2001г. ей давался ответ о проведении работ по ремонту пристройки и комнаты в 2001г. (л.д. 56 оборот). 

Постановлением г. Серпухова № 1079 от 25.07.2003г. утвержден акт межведомственной комиссии от 30.06.2003г. о переводе жилых домов в категорию непригодных для постоянного проживания, в том числе дома 

<

адрес> (л.д. 51-55). 

На обращение ФИО2 о проведении ремонтных работ в квартире, МУП «Бытовик» дан ответ о том, что дом входит в муниципальную целевую программу «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда», расселение дома планируется на 2009г. (л.д. 57). 

05.03.2011г. ФИО2 обращалась в администрацию г. Серпухова с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры (л.д. 173), ответ на которое не представлен.

Представлен акт проверки ГЖИ от 14.03.2011г. (л.д. 59).

На обращение ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», администрацией г. Серпухова 09.06.2011г. дан ответ о том, что при осмотре дома 

<

адрес> установлено, что на фасаде дома в месте расположения квартиры 

<

номер> имеются многочисленные трещины с большим раскрытием, установлены маяки для наблюдения. Указанный жилой дом в 2004г. включен в муниципальную целевую программу «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в г. Серпухове на 2010-2012г.г.» (л.д. 47).

Согласно сообщению ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 10.02.2015г., при проведении выездной проверки по обращению ФИО2 выявлены нарушения содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проверки в администрацию г. Серпухова направлено письмо для рассмотрения и дачи оценки соответствия помещения 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания или несоответствия помещения 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 58,60-61). 

На обращение ФИО2 по вопросу признания жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, администрацией в своем ответе от 23.10.2015г. разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (л.д. 171-172). 

Заключением межведомственной комиссии № 15 от 19.10.2016г. отказано в признании многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 78-80).

Представлен технический отчет инженерно-технического обследования состояния несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 81-131).

Как усматривается из Постановления Правительства № 155/8 от 14.03.2017г. проведение капитального ремонта дома 4 по ул. Володарского в г. Серпухове запланировано на 2020-2022г.г. (л.д. 132-150). 

Истцом представлены акты, составленные МУП «Жилищник» в отношении спорной квартиры: 04.02.2015г. – установлены маяки; 19.02.2015г. – заменен участок металлических труб на полипропиленовые; 25.02.2015г. – установлен на систему отопления радиатор, в кухне установлено новое деревянное окно; 26.02.2015г. – замена оконного блока с устройством форточек для притока воздуха; 05.05.2015г. – ремонт фасада дома, ремонт кладки цоколя, заделка трещин, ремонт торцевой стены и штукатурки пристройки; 05.06.2015г. – устройство бетонной отмостки, восстановление кирпичной кладки стены, заделка трещин фундамента и установка маяков (л.д. 151-156), а также представлены акты осмотра многоквартирного дома (л.д. 157-162). 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что по требованию жилищной инспекции отделом муниципального жилищного контроля была проведена проверка квартиры, в которой проживает ответчик. Было установлено, что квартира содержится в ненадлежащем состоянии, отслоение штукатурки с потолка, частично отсутствуют обои, не покрашены окна, батареи, квартира захламлена. Ответчику было выдано предписание. После поступления представления прокурора, выдано новое предписание без проведения повторной проверки. 

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации содержит положение о том, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из анализа положений, установленных статьей 91 ЖК РФ, следует также, что выселение по основаниям, установленным данной статьей, возможно лишь в случае, если после предупреждения наймодателя наниматель и (или) члены его семьи не устранят допущенные нарушения. Таким образом, наличие предупреждения со стороны наймодателя является обязательным.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 4, 6, 8 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Спорная квартира является муниципальной собственностью. С 30.08.1994г. по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2 

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи. Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не являются основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о не устранении нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик длительное время не проводит текущий ремонт квартиры, тем самым не обеспечивает сохранность жилого помещения, допуская его разрушение. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик на протяжении длительного времени обращалась в муниципальное образование и в управляющую компанию по вопросу проведения капитального ремонта квартиры, доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире нет необходимости проведения капитального ремонта, не представлено. Проверками, проводимыми жилищной инспекцией и управляющей компанией, выявлены трещины на стенах, крыша дома течет, потолок разрушен. На 2020-2022г.г. запланирован капитальный ремонт дома. Также на обращение ответчика по вопросу ремонта квартиры, длительное время ей сообщали о планируемом расселении дома. Кроме того, в материалы дела представлены акты о проведенных работах в 2015г. управляющей организацией по замене радиаторов, окон, системы водоснабжения. Данные работы были проведены по заявлению ФИО2 Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 свидетельствуют о принимаемых мерах по сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для выселения ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Серпухова о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2017 года