Дело № 2-732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 декабря 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинов М.Ю.

при секретаре Стаценко М.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд, взыскать задолженность в сумме 395979 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13159 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. 

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 650000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему 

<

данные изъяты>, что подтверждается статусом перевода направленного по системе 

<

данные изъяты> (приложение № 5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 395 979,16 руб., в том числе сумма основного долга - 322 164,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 69 846,75 руб.; сумма неустойки (пени) - 3 967,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что им погашена задолженности по договору займа в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 350000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д.18-20).

Факт получения ФИО1 кредита подтверждается карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 395979,16 руб., из которых 322164,79 руб. – основной долг; 69846,75 руб. проценты за пользование займом, 3967,62 руб. – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ответчиком вышеуказанная сумма задолженности была в полном объеме погашена, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395979,16 руб. является необоснованным.

В обеспечение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № транспортного средства согласно условиям которого, заемщик ФИО1 обеспечивает исполнение его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д. 21-25).

Принадлежность ответчику вышеуказанного автомобиля подтверждается, сведениями представленными МРЭОЛ ГИБДД № 6 ГУ МВД России по ВО (л.д.74).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору займа была погашена в полном объеме, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество так же являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Лукинов М.Ю.