Дело № 2-409/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 февраля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата ежемесячно по 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила свою обязанность по его погашению. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму займа по договору займа 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично судебной телеграммой.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком возврата ежемесячно по 

<

данные изъяты>

Однако по истечении срока ответчица исполнила свою обязанность по его погашению. 

Фактическая передача денег подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Судом установлено, что своевременно данная сумма не была возвращена.

Истицей заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> С представленным расчетом суд соглашается.

Ответчица в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ФИО6 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> и проценты 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>, что по мнению суда является разумны пределом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: