РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 16 марта 2021 года

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2. 

ФИО2 в поданной жалобе, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требование неимущественного характера (восстановление энергоснабжения земельного участка принадлежащего ФИО1) вследствие отсутствия у нее такой технической возможности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о невозможности исполнения требований исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено. Решением суда по гражданскому делу данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. По этим основаниям он считает, что ФИО2 не уклонялась от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просил жалобу не удовлетворять, пояснил, что письменный ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он давал, почему его нет в материалах дела, пояснить не смог. 

Проверив материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу, судом на ФИО2 возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050116:3 по адресу: 

<

адрес>, ПДК "Усадьба", юго-западнее д. Коришево, уч.2, принадлежащего ФИО1, путем технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером 50:01:0050116:3, к объекту электросетевого хозяйства ФИО2 - опоре ВЛ-0.4кВ ПДК "Усадьба". (л.д. 1).

На основании этого исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должник был предупрежден об ответственности за не исполнение исполнительного документа (л.д. 4-5). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ должником ФИО2 добровольно не исполнен, судебным приставом-исполнителем принято решение взыскать с должника исполнительный сбор в размере 5000 рублей, ФИО2 установлен новый срок для исполнения указанной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении ФИО2 обязанности по исполнительному листу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФИО2, следует, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащего в исполнительном документе, ФИО2 не исполнены (л.д. 15). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о невозможности исполнения требований исполнительного производства, изложив в нем объективные причины об отсутствии у нее такой технической возможности. Это обращение до настоящего времени не рассмотрено. Решением суда по гражданскому делу данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. 

Таким образом, ФИО2 не уклонялась от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, неисполнение с ее стороны этих требований было связано с длительным не рассмотрением судебным приставом-исполнителем ее обращения. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконным. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поданную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО7