Дело № 10-1/2019 Мировой судья - Писарева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

частного обвинителя И.М.

его представителя - адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) ФИО1, предъявившего удостоверение № 856 и ордер от 24.01.2019 г. № 676 (по соглашению),

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Баряевой И.В., предъявившей удостоверение № 18 и ордер от 24.01.2019 г. № 2983 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО2, ..., судимый 25 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы (с учётом дополнений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.04.2018 г.) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшийся, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении И.М. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 31 июля 2018 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 25.07.2017 г., с применением ч.2 ст.72 УК РФ (из расчёта: 240 часов обязательных работ соответствуют 2 месяцам ограничения свободы), ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 месяцев 22 дней ограничения свободы.

Судом первой инстанции фактически частично удовлетворены исковые требования частного обвинителя И.М., в его пользу с осуждённого взыскано 70.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, с ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2.200 рублей.

Осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанности своей вины в совершённом преступлении и квалификации своих действий по ч.1 ст.115 УК РФ, подал апелляционную жалобу, выразив несогласие с назначенным наказанием, считая его строгим, указав, что суд несправедливо не признал в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необоснованно применил запрет выезжать за пределы г.Пензы, поскольку он намерен официально трудоустроиться водителем и работать на всей территории Пензенской области. В связи с изложенным, осуждённый просил приговор мирового судьи изменить, признать в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, а также снизить срок обязательных работ с 240 до 80 часов и установить ограничение в виде запрета выезда за пределы Пензенской области.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник Баряева И.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просили смягчить наказание и изменить запрет, связанный с выездом за пределы г.Пензы.

Частный обвинитель И.М. и его представитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласились, полагали, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В данном случае указанные требования закона мировым судьёй в полной мере не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в заседании суда первой инстанции в качестве защитника ФИО2 по назначению суда на основании ордера от 14.11.2018 г. № 2883 участвовала адвокат Баряева (л.д.21). Согласно протоколу судебного заседания (л.д.70-73) 10.12.2018 г. по делу проведены прения сторон - потерпевшего (частного обвинителя) и его представителя, подсудимого и его защитника. После этого в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2018 г., о чём все участники судебного разбирательства были извещены под роспись (л.д.69). Однако 14.12.2018 г. адвокат Баряева в суд не явилась по неизвестным причинам. Несмотря на это, мировой судья продолжил судебное разбирательство в отсутствие защитника, предоставив остальным участникам право выступления с репликами, подсудимому - право на последнее слово, после чего удалилась в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, право ФИО2 на защиту, включающее в себя, по смыслу требований п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, обязательное участие защитника на всём протяжении судебного разбирательства, было нарушено. При этом подсудимый в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ в письменном виде отказа от защитника не заявлял, мнения остальных участников о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося защитника судом не выяснялось, требования ч.3 ст.50 и ч.2 ст.248 УПК РФ также не выполнялись.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства в своей совокупности являются существенными, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо исследовать и надлежащим образом оценить имеющиеся доказательства, в том числе обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе осуждённый, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, чч.1, 2 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского района г.Пензы со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Пилясов