Копия

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 20.05.2024

Дело №

УМД: 66RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский 14.05.2024

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Примабур», ФИО2, в обоснование которого указала, что дата между истцом и ООО «Примабур» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуги): по бурению геологоразведочной скважины. дата заказчиком (истцом) была оплачена денежная сумма в размере *** руб. наличными средствами. Таким образом, исполнитель ФИО2 заключая договор с заказчиком ФИО1 не сообщила о ликвидации юридического лица дата. При обращении к ООО «Примабур» об устранении недостатков по бурению геологоразведочной скважины заказчику отказывали в связи с ликвидацией фирмы до заключения договора. В нарушение 

<

адрес> о защите прав потребителей ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств выразилось в том, что до сегодняшнего дня воды на участке истца нет. Истец дата, дата, дата истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков по бурению геологоразведочной скважины, претензии оставлены без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13-15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере *** ., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата, внесенным в протокол судебного заседания ООО «Примабур» исключен из числа ответчиков по делу.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке передано по подсудности для рассмотрения по существу в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска подержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства. Ответчику заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из материалов дела следует, дата между истцом и ООО «Примабур» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуги): по бурению геологоразведочной скважины (л.д. 12-13). 

дата заказчиком (истцом) была оплачена денежная сумма в размере *** руб. наличными средствами.

Работы ООО «Примабур» были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом скважины от дата (л.д. 18)

дата истец в адрес ООО «Примабур» направлена претензия, из которой следует, что скважина не работает, истец просит вернуть денежные средства в размере *** руб. или устранить недостатки (л.д.9)

дата, дата истцом направлены аналогичные по содержанию претензии (л.д. 10, 11)

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что недостатки были устранены, равно как и доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец получила право на отказ от исполнения договора с возвращением ей уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Примабур» дата исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись л недостоверности (л.д. 27-32)

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. 

Учредителем должника ООО«Примабур» с момента образования данного юридического лица до момента исключения из ЕГРЮЛ с дата по дата являлась ФИО2

Ответчиком ФИО2 (директором и учредителем ООО «Примабур») суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ФИО2 действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца к ФИО2 и взыскивает с нее денежные средства по договору № от дата в размере 70000 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки производится судом за период с дата по дата и составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** 

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** ).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк» не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и *** руб. исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства по договору № от дата в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***