Дело № 1-238/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием государственного обвинителя Евсеенко Р.Е.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Семенихина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Крым, ФИО1, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 необходимы строительные леса и иное строительное оборудование, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 через мессенджер «Whats App» и сообщил заведомо ложные сведения о том, что одна из организаций, выполнявшая строительно-монтажные работы в 

<

адрес> проводит процесс расформирования и распродает оставшиеся материалы и оборудование, и что имеется строительный вагончик, цена которого составляет 21 000 рублей, предложив Потерпевший №1 приобрести указанное имущество в собственность. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на приобретение данного вагончика, с помощью ФИО16 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 15 минут по 10 часов 20 минут, в не установленном органом предварительного следствия месте, переведя с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет 40№) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 21 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Крым, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 необходимы строительные леса и иное строительное оборудование, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 через мессенджер «Whats App» и сообщил заведомо ложные сведения о том, что у организации, у которой якобы он приобрел строительный вагончик за 21 000 рублей, остались строительные леса, стоимость которых составляет 15 000 рублей, а также доставка строительных лесов обойдется в 6 000 рублей, которые предложил приобрести Потерпевший №1 в собственность, который в свою очередь, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 45 минут по 11 часов 50 минут, находясь на территории 

<

адрес>, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет 40№) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. В этот же день, Потерпевший №1, в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 47 минут, находясь на территории 

<

адрес>, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет 40№) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего денежными средствами в сумме 21 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Крым, продолжая реализовывать ранее свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, вновь позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 через мессенджер «Whats App» и сообщил заведомо ложные сведения о том, что оплаченные строительные леса уже в пути по направлению в 

<

адрес>, однако у организации, у которой ФИО1 якобы приобрел строительный вагончик и строительные леса, есть еще некоторое количество строительных лесов, стоимость которых составляет 33 000 рублей, без учета доставки, которые ФИО1 предложил Потерпевший №1 приобрести в собственность. В этот же день, в период времени примерно с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет 40№) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 10 минут по 10 часов 15 минут, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет 40№) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего, денежными средствами в сумме 33 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Крым, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 через мессенджер «Whats App» и сообщил заведомо ложные сведения о том, что строительные леса доставлены на строительную площадку объекта в 

<

адрес> и необходимо перевести 15 000 рублей за их доставку на указанный им номер карты. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с помощью ФИО2 №7 осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Крым, ФИО2 №7 перевел с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (счет 40№) денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые впоследствии ему возвратил Потерпевший №1, на банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк» № (счет 40№), находящуюся в пользовании ФИО1, которыми последний распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Крым, ФИО1, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №1, а тем самым похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 90 000 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу руководителем проекта в ООО ГК «Академия безопасности». 

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 оформлена доверенность №, согласно которой ему было доверено получить ноутбук «ACER Swift 3» в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», оплаченный ООО ГК «Академия безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ согласно счету-фактуре № Е-00143319/5248, ФИО1 получил вверенный ему в пользование для выполнения служебных целей и принадлежащий на праве собственности ООО ГК «Академия безопасности» ноутбук «ACER Swift 3» в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

После этого, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты. 

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени не позднее 16 часов 12 минут – ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Крым, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО ГК «Академия безопасности», действуя из корыстных побуждений, попросил свою супругу ФИО5 заложить вверенный ему в пользование ноутбук «ACER Swift 3» в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что данный ноутбук принадлежит ему на праве собственности. ФИО5, будучи не осведомленной о принадлежности ноутбука «ACER Swift 3» ООО ГК «Академия безопасности». по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 16 часов 12 минут, сдала ноутбук «ACER Swift 3» в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, ноутбук «ACER Swift 3» был реализован ООО «Ломбард Крым Капитал».

Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб ООО ГК «Академия безопасности» в лице потерпевшего ФИО22 в сумме 45 999 рублей, который является для потерпевшего незначительным.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, разместил объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже обрезной доски, при заведомом отсутствии у него намерения о выполнении взятых на себя обязательств по поставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 10 часов 51 минуты, Потерпевший №2 позвонил на мобильный телефон, указанный в объявлении продавцов. В ходе разговора, ФИО1, являющийся продавцом, используя мобильный телефон с номером №, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо на намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по поставке товара, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что у него в продаже имеется обрезная доска. Потерпевший №2, будучи обманутыми и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на приобретение обрезной доски у ФИО1, который, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, сообщил о необходимости внесения предоплаты в сумме 13 000 рублей, а также о том, что доставит обрезную доску ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 51 минут, в неустановленном месте, Потерпевший №2, доверяя ФИО1, будучи уверенным, что он является добросовестным продавцом, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» (счет 40№) на банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк» № (счет 40№), находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 13 000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 44 минут, находясь в неустановленном месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, заведомо на намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по поставке товара, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что водитель привозил обрезную доску с утра, но не смог ему дозвониться, в связи с чем уехал в 

<

адрес>, и обрезную доску завезет на обратном пути. ФИО1, заведомо на намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по поставке товара, сообщил о том, что необходимо оплатить за товар всю сумму, поскольку после 18 часов 00 минут банки закрываются, и деньги не поступят в срок, пообещав доставить товар в указанный день. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 44 минут, находясь в неустановленном месте, Потерпевший №2, доверяя ФИО1, будучи уверенным, что он является добросовестным продавцом, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» (счет 40№) на банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк» № (счет 40№), находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 46 350 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО1, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от Потерпевший №2, а тем самым похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 в общей сумме 59 350 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью, квалификацию преступлений не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он работал в ООО ГК «Академия безопасности» с марта 2020 года по август 2020 года. Он состоял в должности руководителя проекта по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило сбор информации для участия в тендерах, аукционах, заключении контрактов, проектирования, всех отделений и больниц 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 с номера +№ и сообщил сведения о том, что одна из организаций, выполнявшая строительно-монтажные работы в 

<

адрес> съезжает, то есть организация расформировывается и распродает оставшиеся материалы и оборудование. Он сообщил, что имеются строительный вагончик размера 6Х2,4 метра. Стоит он 21.000 рублей. Потерпевший №1 согласился на приобретение данного вагончика. ФИО1 выслал номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. После этого, в этот же день, ему были переведены денежные средства в сумме 21.000 рублей. Таким образом, он завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, поскольку никакой вагончик он покупать не планировал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 с номера +№ и сообщил сведения о том, что у организации, у которой якобы он ранее приобрел строительный вагончик за 21.000 рублей, остались строительные леса, которые предложил ему купить, зная о том, что его организации нужны строительные леса. Он сообщил сведения о том, что строительные леса стоят 15.000 рублей, за 700 квадратных метров строительных лесов, и дополнительно погрузка и доставка стоят 6.000 рублей. Таким образом, общая сумма составила 21.000 рублей. Потерпевший №1, поверив ему, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, перевел на банковскую карту его супруги денежные средства в размере 21.000 рублей. Указанными денежными средствами, которыми он завладел, распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 с номера +№ и сообщил сведения о том, что оплаченные строительные леса уже в пути, едут по направлению в 

<

адрес>, но у этой организации есть еще некоторое количество строительных лесов, и если есть необходимость, то можно приобрести. Потерпевший №1 согласился. Он сообщил вновь заведомо ложные сведения о том, что цена 33.000 рублей за 850 квадратных метров строительных лесов, без учета доставки. Денежные средства он попросил перевести на банковскую карту его супруги, сообщив, что сразу надо отдать залог в размере 30.000 рублей, а 3.000 рублей нужно отдать на следующий день. В этот же день, в дневное время суток, Потерпевший №1 перевел на банковскую карту его супруги денежные средства в сумме 30.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Потерпевший №1 также перевел денежные средства в сумме 3.000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк», на банковскую карту его супруги, таким образом, он завладел денежными средствами в сумме 33.000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которыми распорядился по собственному усмотрению. Он рассчитывал на то, что вся эта ситуация скоро забудется, и отдавать деньги не придется Потерпевший №1, поскольку строительные леса и вагончик необходимо было доставить только в августе, однако, ДД.ММ.ГГГГ, все же возникла необходимость в доставке строительных лесов и строительного вагончика в 

<

адрес>, и в дневное время суток, ему позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, и сообщил, что необходимо доставить в 

<

адрес> строительные леса и строительный вагончик, за которые тот ранее заплатил, на что он перезвонил около 18 часов 00 минут, сообщил ему сведения о том, что строительные леса загружены в автомобиль и выезжают в 

<

адрес>, а манипулятор на перевозку строительного вагончика у него пока нет возможности найти, однако строительные леса и вагончик он не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил сведения о том, что якобы автомобиль со строительными лесами сломался неподалеку от 

<

адрес>, и водитель не может найти запасную часть для быстрого ремонта, во что Потерпевший №1 поверил. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему позвонил Потерпевший №1, чтобы уточнить, где находится автомобиль со строительными лесами, на что он сообщил сведения о том, что автомобиль находится в 30 км от 

<

адрес>, в гараже, на что тот попросил дать номер телефона водителя, однако он сообщил, что водитель недоступен, и ему никто не может дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему снова позвонил Потерпевший №1, чтобы в очередной раз узнать, где находится автомобиль со строительными лесами, и как скоро он пребудет в 

<

адрес>, на что он сообщил, что представитель, который продавал данные строительные леса, уже едет на место ремонта автомобиля, и оттуда сразу ему позвонит. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему в очередной раз позвонил Потерпевший №1 и спросил, где находится автомобиль со строительными лесами, и как скоро он пребудет в 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил, что не может дозвониться не до водителя, не до бывшего хозяина строительных лесов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему сведения о том, что дозвонился до бывшего хозяина строительных лесов и водителя якобы сломанного автомобиля, и они ему сообщили, что запасную часть они не нашли, и необходима перегрузка строительных лесов в другой автомобиль, и он занимается сам поиском автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон и сообщил сведения о том, что автомобиль найден, и он вместе с рабочими едет в данный момент перегружать эти строительные леса, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ строительные леса будут доставлены на объект в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что строительные леса доставлены на строительную площадку объекта в 

<

адрес> и, что было правдой, однако он сообщил Потерпевший №1 сведения о том, что необходимо перевести 15.000 рублей за их доставку на номер карты, которая якобы принадлежит водителю. В этот же день ему ФИО2 №7 перевел денежные средства в сумме 15.000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, которыми он завладел обманным путем. После этого ФИО2 №7 был назначен руководителем проекта от ООО «Промсетьмонтаж» в 

<

адрес>, куда были доставлены строительные леса. Таким образом, он завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в общей сумме 90.000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. На протяжении указанного им периода времени он обманывал Потерпевший №1, сообщая сведения о том, что есть возможность приобрести строительные леса и строительный вагончик, хотя такой возможности не было, а Потерпевший №1 поверил в это. Своими преступными действиями он причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 90.000 рублей, которыми завладел обманным путем, распорядился по собственному усмотрению. На момент допроса, его личными денежными средствами ущерб Потерпевший №1 возмещен в сумме 35.000 рублей, что подтверждается квитанцией банковского перевода. (том №, л.д. 47-53). 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «Промсетьмонтаж» с декабря 2018 года. В его должностные обязанности входит ведение бухгалтерии, сдача отчетности, подписание договоров с заказчиками, общий контроль производства. ООО «Промсетьмонтаж» заключило договор субподряда на выполнение работ по объектам Республики Крым с группой компаний «Академия безопасности». ДД.ММ.ГГГГ на работу в группу компаний «Академия безопасности» принят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность руководителя проекта по 

<

адрес>. В должностные обязанности которого входит сбор информации для формирования проектной документации, общение с главными врачами, взаимодействие между проектировщиками и главными врачами. Непосредственно подчиняется ФИО1 заместителю генерального директора по производству ООО ГК «Академия безопасности» ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в ходе обследования одного из объектов, ему был представлен ФИО1 заместителем генерального директора по производству ООО ГК «Академия безопасности» ФИО17, пояснив, что это новый сотрудник ООО ГК «Академия безопасности», который будет осуществлять взаимодействие с заказчиком, а также контролировать виды работ, выполняемые ООО «Промсетьмонтаж». Они с ФИО1 обменялись номерами мобильных телефонов. Впоследствии неоднократно проводились совместные совещания с участием ФИО1, а также обследования объектов. ФИО1 показался ему активным, далеко не глупым мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 с номера +№ через мессенджер «Вотс Апп» и сообщил, что одна из организаций, выполнявшая строительно-монтажные работы в 

<

адрес> съезжает, то есть организация расформировывается и распродает оставшиеся материалы и оборудование. ФИО1 сообщил, что имеются строительный вагончик размера 6Х2,4 метра. Стоит он 21.000 рублей. Он согласился на приобретение данного вагончика. ФИО1 выслал номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Он попросил сотрудника своей организации ФИО16 осуществить перевод денежных средств в сумме 21.000 рублей на банковскую карту, которую прислал ему ФИО1, а сотруднику передал 21.000 рублей наличными. ФИО16 в этот же день перевел на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 21.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 с номера +№ через мессенджер «Вотс Апп» и сообщил, что у организации, у которой якобы тот приобрел строительный вагончик за 21.000 рублей, остались строительные леса, которые предложил ему купить, зная о том, что их организации нужны строительные леса. ФИО1 сообщил, что строительные леса стоят 15.000 рублей, за 700 квадратных метров строительных лесов, и дополнительно погрузка и доставка стоят 6.000 рублей. Таким образом, общая сумма составила 21.000 рублей. Он, поверив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, находясь на территории 

<

адрес>, более точного места назвать не может, перевел на банковскую карту супруги ФИО1 денежные средства в сумме 21.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 с номера +№ через мессенджер «Вотс Апп» и сообщил, что оплаченные строительные леса уже в пути, едут по направлению в 

<

адрес>, но у этой организации есть еще некоторое количество строительных лесов, и если есть необходимость, то можно приобрести. Он согласился. ФИО1 сообщил, что цена 33.000 рублей за 850 квадратных метров строительных лесов, без учета доставки. Денежные средства ФИО1 попросил перевести на банковскую карту своей супруги, сообщив, что сразу надо отдать залог в размере 3.000 рублей, а 30.000 рублей нужно отдать на следующий день. В этот же день, примерно в 10 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес>, более точное место он не помнит, он со своей банковской карты «Сбербанк» перевел на банковскую карту супруги ФИО1 денежные средства в сумме 3.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, он также перевел денежные средства в сумме 30.000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк», на банковскую карту супруги ФИО1 После этого возникла необходимость в доставке строительных лесов в 

<

адрес>, поскольку там их компанией проводятся строительно-монтажные работы на объекте. Хочет пояснить, что согласно договоренности с ФИО1, строительные леса и строительный вагончик, необходимо было доставить на объект в 

<

адрес> в августе, поскольку как раз-таки в августе было запланировано начать строительно-монтажные работы на объекте, а до этого времени строительные леса и строительный вагончик ФИО1 должен был хранить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в доставке строительных лесов и строительного вагончика в 

<

адрес>, и примерно в 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, он позвонил на мобильный телефон ФИО1 через мессенджер «Вотс Апп», который он уже указал выше, и сообщил, что необходимо доставить в 

<

адрес> строительные леса и строительный вагончик, за которые он ранее заплатил, на что ФИО1 перезвонил около 18 часов 00 минут, сообщил, что строительные леса загружены в автомобиль и выезжают в 

<

адрес>, а манипулятор на перевозку строительного вагончика у него пока нет возможности найти. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему позвонил ФИО1 через мессенджер «Вотс Апп» и сообщил, что автомобиль со строительными лесами сломался неподалеку от 

<

адрес>, и водитель не может найти запасную часть для быстрого ремонта, он сказал, что надо ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он позвонил ФИО1 через мессенджер «Вотс Апп», чтобы уточнить, где находится автомобиль со строительными лесами, на что ФИО1 ответил, что автомобиль находится в 30 км от 

<

адрес>, в каком-то селе, в гараже, на что он попросил дать ему номер телефона водителя, однако ФИО1 сообщил, что водитель недоступен, и ему никто не может дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ему позвонил ФИО1 через мессенджер «Вотс Апп», и сообщил, что представитель, который продавал данные строительные леса, уже едет на место ремонта автомобиля, и оттуда сразу он ему позвонит. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он в очередной раз позвонил ФИО1 через мессенджер «Вотс Апп» и спросил, где находится автомобиль со строительными лесами, и как скоро он пребудет в 

<

адрес>, на что тот ответил, что не может дозвониться не до водителя, не до бывшего хозяина строительных лесов, на что он сказал, как только хозяин строительных лесов пребудет на место, то пусть снимет видео сломанного автомобиля и загруженных в него строительных лесов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему позвонил ФИО1 через мессенджер «Вотс Апп» и сказал, что дозвонился до бывшего хозяина строительных лесов и водителя якобы сломанного автомобиля, и они ему сообщили, что запасную часть они не нашли, и необходима перегрузка строительных лесов в другой автомобиль, и он занимается сам поиском автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 37 минут, ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон через мессенджер «Вотс Апп» и сказал о том, что автомобиль найден, и он вместе с рабочими едет в данный момент перегружать эти строительные леса, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ строительные леса будут доставлены на объект в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 59 минут, ему позвонил ФИО1 через мессенджер «Вотс Апп» и сообщил, что строительные леса доставлены на строительную площадку объекта в 

<

адрес> и необходимо перевести 15.000 рублей за их доставку на указанный им номер карты. В этот же день он попросил своего товарища ФИО2 №7 приехать на объект в 

<

адрес>, убедиться в наличии строительных лесов и помочь с их разгрузкой, а также перевести денежные средства в сумме 15.000 рублей на банковскую карту, якобы принадлежащую водителю. В этот же день, ФИО2 №7 перевел на банковскую карту, номер которой ему сообщил ФИО1 денежные средства в сумме 15.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он вернул ФИО2 №7 денежные средства в сумме 15.000 рублей наличными в 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ тот перевел якобы водителю автомобиля за доставку строительных лесов. После этого ФИО2 №7 был назначен руководителем проекта от ООО «Промсетьмонтаж» в 

<

адрес>, куда были доставлены строительные леса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 №7 и сообщил, что тому позвонил владелец строительных лесов, представитель ООО «Интерлайн» по имени ФИО11, сообщив, что необходимо за доставленные строительные леса оплачивать аренду. Он перезвонил ФИО11 и спросил, в чем дело, на что тот ответил, что ФИО1 от лица генерального директора ООО ГК «Академия безопасности», а также от лица ООО «Бизнес-Строй-Групп», которое входит в группы компаний ООО ГК «Академия безопасности», заключил договор на аренду строительных лесов, написано гарантийное письмо об обещании по оплате, подписан акт приема-передачи строительных лесов, по которому строительные леса находятся в аренде, и необходимо оплатить арендную плату за один месяц, а также залоговую стоимость, после чего он попросил копии вышеуказанных документов, и они были ему отправлены на электронную почту. В этот же день, он уточнил у ФИО2 №5, заключались ли указанные договора, на что тот ответил отрицательно. Телефон ФИО1 был выключен. Хозяйка квартиры в 

<

адрес>, в которой ФИО1 проживал совместно с супругой, сообщила о том, что они съехали, не предупредив, не заплатили за один месяц и коммунальные услуги, а также взяли некоторую сумму наличными у нее взаймы. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб в общей сумме 90.000 (девяносто тысяч) рублей, который является для него значительным. (том №,л.д. 157-162).

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является наймодателем квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, действует в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения с ООО ГК «Академия безопасности» (наниматель). В результате чего был поселен в квартиру Дмитрий ФИО1 и ФИО5 с двумя своими несовершеннолетними детьми. За все время, проживая в данной квартире, вели себя достаточно прилично, выходили на связь, вели с ней диалог. По данному договору ей перевели в апреле 2020 года денежные средства в сумме 70 000 рублей, 30 000 из которых – предоплата за первый месяц проживания, 30 000 – страховой депозит, 10 000 – согласованная сумма на покупку необходимой мебели, так как квартира была полупустая. Она при заключении договора обещала установить два кондиционера, так как квартира трехкомнатная, а также передать им на покупку необходимой мебели 10 000 рублей. Сумму 10 000 рублей она отдала нарочно ФИО1, которая предназначалась для покупки необходимой мебели в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 попросил её выслать ему денежные средства (якобы аванс) на покупку и установку кондиционера в квартире, после чего она перевела 3.000 рублей его жене ФИО10 через интернет-банк Сбербанк. Далее, чуть позже, он попросил перевести основную сумму за покупку и установку кондиционера, после чего она еще раз перевела его жене ФИО10 10.000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Но кондиционер установлен так и не был, по какой причине, ей не известно. На её неоднократные просьбы и требования вернуть денежные средства, следовали неубедительные отговорки. Когда конкретно они выехали из квартиры, она не знает. Ключи ей не отдали. Она пришла в квартиру, обнаружила, что нет их вещей, на её звонки они не отвечают. Таким образом, несмотря на то, что 13.000 рублей ФИО1 ей не вернул, кондиционер не установил, претензий к нему она не имеет, поскольку страховой депозит в сумме 30 000 рублей им возвращен не был. (том №, л.д. 180-182).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым супруга его товарища – ФИО2 №1 является директором ООО «Интерлайн», которое занимается поставкой строительных материалов на различные объекты. Он часто работает с ООО «Интерлайн», сотрудничает с ними. Примерно в июле 2020 года он познакомился с ФИО1 в офисе ООО «Интерлайн», который представился руководителем проекта ООО ГК «Академия безопасности», сообщил, что ему нужно знакомиться с поставщиками строительных материалов, в связи с его деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил предоставить ему в аренду строительные леса ЛРСП-30 с доставкой на объект Центральной городской больницы 

<

адрес>. Речи не шло о купле-продаже строительных лесов, и в последующем перспектива заключения договора купли-продажи даже не обсуждалась. Руководство компании ООО «Интерлайн» сообщило ФИО1, что необходимо подписать договор аренды и акт приема-передачи оборудования, после чего на электронный адрес, указанный ФИО1 были отправлены скрин-копии вышеуказанных документов. В ответ на письмо они получили подписанные договор аренды и акт приема-передачи оборудования генеральным директором ООО «Бизнес-Строй-Групп» ФИО18 Также в этот момент ФИО1 лично в руки были переданы оригиналы вышеуказанных документов, которые он обещал впоследствии подписать лично у ФИО18, то есть подписанные скан-копии пришли на почту в момент нахождения ФИО1 в офисе ООО «Интерлайн». Он спросил у него, почему такие мутные печати и подпись генерального директора, на что тот ответил, что сотрудники компании плохо сделали свою работу. Согласно договору аренды оплата производится по счету, выставленному ООО «Интерлайн», в котором прописывается залоговая стоимость оборудования и стоимость аренды за 1 месяц. Стоимость аренды за один месяц, согласно договору, составляет примерно 79.478 рублей. Залоговая стоимость согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278472.00 рублей, которая должна быть уплачена вместе с выставленным счетом. С того же электронного адреса поступило гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Бизнес-Строй-Групп» ФИО18, согласно которому ООО «Бизнес-Строй-Групп» гарантирует оплату в размере 278472.00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, оборудование было доставлено на вышеуказанный объект. После этого ДД.ММ.ГГГГ счет был выставлен и отправлен на вышеуказанную электронную почту, однако оплата не была произведена. Он начал звонить ФИО1 и узнавать насчет оплаты, но в течение нескольких дней тот все время находил разные причины, объясняя, что якобы проблема с банковским счетом и иное. Не получив никакой оплаты, поняв, что ФИО1 мошенник, они вышли на связь с руководством ООО «Бизнес-Строй-Групп», которые сообщили, что такой договор компания не заключала, однако, учитывая, что им нужны были строительные леса, был заключен официальный договор, согласно которому была оплачена вся сумма, и в настоящее время, насколько ему известно, ООО «Интерлайн» работает с ООО «Бизнес-Строй-Групп», и никаких претензий к ним не имеет. (том №, л.д. 170-173).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности директора ООО «Интерлайн» с июля 2020 года. В ее должностные обязанности входит ведение хозяйственно-бытовой деятельности, подписание документов, ведение бухгалтерии и иное. Примерно в июле 2020 года она познакомилась с ФИО1 в офисе ООО «Интерлайн», который представился руководителем проекта ООО ГК «Академия безопасности», сообщил, что ему нужно знакомиться с поставщиками строительных материалов, в связи с его деятельностью. С их компанией также на протяжении долгого времени сотрудничает ФИО2 №2, который является директором ООО «Юг-Актив». Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2 №2а. на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил предоставить ему в аренду строительные леса ЛРСП-30 с доставкой на объект Центральной городской больницы 

<

адрес>. Речи не шло о купле-продаже строительных лесов, и в последующем перспектива заключения договора купли-продажи даже не обсуждалась. Руководство компании ООО «Интерлайн» сообщило ФИО1, что необходимо подписать договор аренды и акт приема-передачи оборудования, после чего на электронный адрес, указанный ФИО1 были отправлены скрин-копии вышеуказанных документов. В ответ на письмо они получили подписанные договор аренды и акт приема-передачи оборудования генеральным директором ООО «Бизнес-Строй-Групп» ФИО18 Согласно договору аренды оплата производится по счету, выставленному ООО «Интерлайн», в котором прописывается залоговая стоимость оборудования и стоимость аренды за 1 месяц. Стоимость аренды за один месяц, согласно договору, составляет примерно 79.478 рублей. Залоговая стоимость согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278472.00 рублей, которая должна быть уплачена вместе с выставленным счетом. С того же электронного адреса поступило гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Бизнес-Строй-Групп» ФИО18, согласно которому ООО «Бизнес-Строй-Групп» гарантирует оплату в размере 278472.00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также хочет пояснить, что договор аренды и акт приема-передачи оборудования, были подписаны ею и переданы лично в руки ФИО1, а как она сказала выше, сканы этих договоров были отправлены на электронную почту. ФИО1 в этот момент был без компьютера, звонил кому-то по телефону, требовал как можно скорее обеспечить обратную отправку подписанных документов. После чего на электронную почту, были получены скан-копии документов с оттисками печати, однако подпись и печать были очень мутные. ФИО2 №2 спросил у ФИО1, почему такие мутные печать и подпись, на что ФИО1 стал говорить, что работники компании плохо сделали свою работу. А оригиналы ФИО1 сказал, что подпишет у ФИО18, предоставит им. То есть оригиналов документов у них нет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, оборудование было доставлено на вышеуказанный объект. После этого ДД.ММ.ГГГГ счет был выставлен и отправлен на вышеуказанную электронную почту, однако оплата не была произведена. ФИО2 №2 начал звонить ФИО1 и узнавать насчет оплаты, но как она знает, в течение нескольких дней тот все время находил разные причины, объясняя, что якобы проблема с банковским счетом и иное. Не получив никакой оплаты, поняв, что ФИО1 мошенник, они вышли на связь с руководством ООО «Бизнес-Строй-Групп», которые сообщили, что такой договор компания не заключала, однако, учитывая, что им нужны были строительные леса, был заключен официальный договор, согласно которому была оплачена вся сумма, и в настоящее время, насколько ему известно, ООО «Интерлайн» работает с ООО «Бизнес-Строй-Групп», и никаких претензий к ним не имеет. (том №, л.д. 174-177).

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности руководителя проекта группы компаний ООО «Академия безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проектирование, капитальные ремонты медицинских учреждений по 

<

адрес>. Компания занимается строительством и проектированием. Ранее в ГК ООО «Академия безопасности» был трудоустроен ФИО1, который состоял в должности руководителя проекта, который курировал 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил генеральный директор ООО «Промсетьмонтаж», которое является подрядной организации ГК ООО «Академия безопасности», и сообщил, что сотрудник компании ФИО1 предложил ему приобрести в собственность строительные леса, на что Потерпевший №1 согласился. Однако, ФИО1, подделав печати ООО «Бизнес-Строй-Групп», заключил контракт с компанией ООО «Интерлайн» на аренду строительных лесов, не согласовав его с руководством, попросил передать ему денежные средства в общей сумме 90.000 рублей, что и сделал Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 обманул Потерпевший №1, потому что тот обещал ему купить строительные леса, а вместо этого подделал договор аренды, а денежными средствами, которые передал ему Потерпевший №1, распорядился по собственному усмотрению. Насколько он знает, Потерпевший №1 несколькими переводами в течении 2-х месяцев переводил денежные средства ФИО1 Более подробной информации ему не известно. (том №, л.д. 183-186).

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора по производству ООО ГК «Академия безопасности» примерно с 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за производством работ по контрактам компании. ООО «Промсетьмонтаж» заключило договор субподряда на выполнение работ по объектам Республики Крым с группой компаний «Академия безопасности». ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО ГК «Академия безопасности» принят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность руководителя проекта по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит сбор информации для формирования проектной документации, общение с главными врачами, взаимодействие между проектировщиками и главными врачами. Непосредственно подчинялся лично ему. Насколько ему известно, ООО «Промсетьмонтаж» нужны были строительные леса для объекта в 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 предложил ему купить строительный вагончик и строительные леса, якобы у фирмы, которая проводит реорганизацию и распродает имущество. Оказалось, что ФИО1 обманывал Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 в общей сумме перевел ему 90.000 рублей именно за покупку строительных лесов и строительного вагончика, а по факту, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №7 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему позвонил владелец строительных лесов, представитель ООО «Интерлайн» по имени ФИО11, сообщив, что необходимо за доставленные строительные леса оплачивать аренду. Потерпевший №1 перезвонил ФИО11 и спросил, в чем дело, на что он ответил, что ФИО1 от лица генерального директора ООО ГК «Академия безопасности», а также от лица ООО «Бизнес-Строй-Групп», которое входит в группы компаний ООО ГК «Академия безопасности», заключил договор на аренду строительных лесов, написано гарантийное письмо об обещании по оплате, подписан акт приема-передачи строительных лесов, по которому строительные леса находятся в аренде, и необходимо оплатить арендную плату за один месяц, а также залоговую стоимость, после чего Потерпевший №1 попросил копии вышеуказанных документов, и они были ему отправлены на электронную почту. В этот же день, ему позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, заключался ли данный договор аренды, который подписан ФИО18 Ему копию данного договора отправил Потерпевший №1, а он пошел к ФИО18 и показал ему данный документ, на что тот сказал, что данный документ никогда не подписывал. (том №, л.д. 190-193).

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Также у них есть двое несовершеннолетних детей. Весной 2020 года, она совместно со своим супругом и двумя их детьми переехали в 

<

адрес>, Республики Крым, поскольку её мужа назначили на должность руководителя проекта ООО ГК «Академия безопасности». Они проживали по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была арендована у ФИО2 №3. Договор был заключен от имени ООО ГК «Академия безопасности». По данному договору ФИО2 №3 перевели в апреле 2020 года денежные средства в сумме 70 000 рублей, 30 000 из которых – предоплата за первый месяц проживания, 30 000 – страховой депозит, 10 000 – согласованная сумма на покупку необходимой мебели, так как квартира была полупустая. ФИО2 №3 при заключении договора обещала установить два кондиционера, так как квартира трехкомнатная, а также передать им на покупку необходимой мебели 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она поинтересовалась у ФИО2 №3, где обещанные кондиционеры, на что та сказала, что они сами его устанавливают, а та им переводит деньги. При этом, как ей известно, она перевела 10 000 рублей на её карту, которые ранее должна была перевести за мебель. В июле 2020 года ФИО2 №3 начала с них требовать кондиционеры, так как в организации мужа начались задержки с заработной платой, они не в состоянии были их установить. Она объяснила ФИО2 №3, что финансовые вопросы в их семье решает её муж – ФИО1 Она не успокоилась и начала ей писать оскорбительные сообщения, после чего она ее заблокировала. ДД.ММ.ГГГГ они съехали с квартиры, которую им сдавала ФИО2 №3, а сама квартира на тот момент была оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 №3 получила страховой депозит в сумме 30 000 рублей, который возвращен не был, они спокойно съехали с данной квартиры. Насколько она знает, грузили строительные леса примерно 10-11 августа. Помнит, что владелец строительных лесов ФИО11 сам лично грузил леса, так как грузчиков не могли найти. Она вечером гуляла с детьми и видела это. Ей также известно, что за несколько дней до отгрузки Потерпевший №1 звонил ФИО9 и просил помочь найти строительные леса на какой-то объект, на предмет какой-то там проверки и необходимости изобразить бурную деятельность. ФИО9 начал искать леса, леса были в фирме в 

<

адрес>. Строительные леса нужны были срочно. Знает об этих обстоятельствах, поскольку слышала все разговоры по телефону. ФИО9 и ФИО11 сначала долго не могли найти машину, чтобы доставить леса на объект. В итоге, леса отгрузили, а ФИО9 очень волновался, чтобы леса доставили в срок на объект (том №, л.д. 200-204).

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО ГК «Академия безопасности» в должности координатора строительства. В его должностные обязанности входит организация строительно-монтажных работ. Кроме того, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года. Основной вид деятельности ИП ФИО2 №7 – деятельность по перевозке грузов. ФИО1 ему знаком. Насколько он помнит, ФИО1 так же, как и он, был трудоустроен в ООО ГК «Академия безопасности», но в настоящее время на работе его не видит. Он состоял с ним исключительно в рабочих отношениях, никаких дружеских связей он с ним никогда не поддерживал. Также показал, что он знаком с Потерпевший №1, он является его хорошим другом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой позвонить ФИО1, чтобы выяснить у него, на какой банковский счет нужно переводить денежные средства, а также после этого, чтобы он перевел ему сумме в размере 15 000 рублей. С какой целью нужно осуществить этот перевод, он у Потерпевший №1 не интересовался, так как они с ним дружат довольно долго, и это был не первый случай, когда они друг у друга занимали деньги на пару дней, после чего всего возвращали долги. После осуществления звонка ФИО1, он перевел на номер указанной им банковской карты, денежную сумму в размере 15 000 рублей. После этого, в период примерно 10-11 чисел августа 2020 года, ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему мужчина и сообщил о том, что является хозяином лесов и попросил заплатить за них. Указанному мужчине он передал, что попробует разобраться в ситуации и сообщил об этом руководству. Дальнейшие действия руководства ему не известны. Примерно через 5 дней, ему стало известно, что ФИО1 перестал выходить на связь, и где он находится с деньгами, никому не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой, чтобы он созвонился с ФИО1 и узнал номер его банковской карты для последующего перевода им денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые Потерпевший №1 ему в дальнейшем возвратил. Указанный перевод был осуществлен с его банковской карты № на банковскую карту №, которую указал ФИО1 (том №, л.д. 214-217). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят документ «согласие» (том №, л.д. 57-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией документа, согласно которому осмотрен документ «согласие», содержащий подпись генерального директора ООО «Бизнес-Строй-Групп» ФИО18 и оттиски печати синего цвета (том №, л.д. 64-65).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания во время допроса в качестве потерпевшего, его показания были последовательны. Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления, выраженного в мошенничестве в отношении самого Потерпевший №1 В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил данные Потерпевший №1 показания. (том №, л.д.69-73).

- копией приказа о приеме на работу ФИО1 в ООО ГК «Академия безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт его трудоустройства (том №, л.д. 75);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, переведены денежные средства в сумме 21 000 рублей (том №, л.д. 97); 

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, переведены денежные средства в сумме 6 000 рублей (том №, л.д. 98);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей (том №, л.д. 99);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей (том №, л.д. 100);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей (том №, л.д. 101);

светокопия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей (том №, л.д. 149);

- копией акта приема-передачи № к договору аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 самостоятельно изготовил подпись ФИО18 и оттиски печати ООО «Бизнес-Строй-Групп» (том №, л.д. 102);

- копией гарантийного письма, которое ФИО1 самостоятельно изготовил, нанеся на него подпись генерального директора ООО «Бизнес-Строй-Групп» ФИО18 и оттиски печати ООО «Бизнес-Строй-Групп» (том №, л.д. 103);

- копией договора № аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 самостоятельно изготовил подпись генерального директора ООО «Бзинес-Строй-Групп» ФИО18 и оттиски печати ООО «Бизнес-Строй-Групп» (том №, л.д. 110-112);

- копией скриншота, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разговаривал по мобильном телефону через мессенджер «Вотс Апп» с ФИО1 (том №, л.д. 165);

- копией скриншота, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разговаривал по мобильном телефону через мессенджер «Вотс Апп» с ФИО1 (том №, л.д. 166-167);

Доказательства по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному:

- показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что при трудоустройстве в ООО ГК «Академия безопасности» ему было выдано следующее: ноутбук «Acer» и МФУ, марки не помнит, за что он расписался. После этого ноутбук сломался, был возвращен в офис в 

<

адрес>, который был у него принят, чтобы мастер посмотрел. Мастер спустя какое-то время позвонил и сказал, что ноутбук сломан. После этого, он по указанию отдела снабжения, получил новый ноутбук в магазине «DNS» в 

<

адрес>, за который он не платил. Ноутбук был оплачен по безналичному расчету. В августе 2020 года, указанная выше техника, была оставлена по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, которую компания ему снимала у ФИО2 №3 (том №, л.д. 47-53). 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности руководителя проекта группы компаний ООО «Академия безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проектирование, капитальные ремонты медицинских учреждений по 

<

адрес>. Компания занимается строительством и проектированием. Он является представителем потерпевшей стороны ООО ГК «Академия безопасности», действуя на основании доверенности. Ранее в ГК ООО «Академия безопасности» был трудоустроен ФИО1, который состоял в должности руководителя проекта, который курировал 

<

адрес>. При трудоустройстве в ООО ГК «Академия безопасности» ФИО1 было выдано следующее: ноутбук Acer, мышь, сумка для ноутбука, МФУ HP. Летом 2020 года позвонил в отдел по персоналу ООО ГК «Академия безопасности» и сообщил о том, что ноутбук не работает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была оформлена доверенность №, согласно которой ООО ГК «Академия безопасности» ему было доверено получить ноутбук ACER Swift 3 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ согласно счету-фактуре № Е-00143319/5248, ФИО1 получил ноутбук ACER Swift 3 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный ноутбук был оплачен ООО ГК «Академия безопасности». Стоимость ноутбука составила 45 999, 00 рублей. Однако, согласно инвентаризационной карточке сотрудника ФИО1, данный ноутбук, являющийся собственностью ООО ГК «Академия безопасности», возвращен не был. ФИО1 присвоил его себе. Насколько ему известно, данный ноутбук был заложен в ломбард в 

<

адрес>. Таким образом, ООО ГК «Академия безопасности» причинен материальный ущерб в сумме 45 999, 00 рублей, который является незначительным для компании, в связи с высоким доходом. Что касается техники, выданной ФИО1 при трудоустройстве, то она была обнаружена в его съемной квартире в 

<

адрес>, следовательно, претензий к нему по поводу этой техники ООО ГК «Академия безопасности» не имеет (том №, л.д. 7-9).

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 180-182).

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора по производству ООО ГК «Академия безопасности» примерно с 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за производством работ по контрактам компании. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО ГК «Академия безопасности» принят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность руководителя проекта по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит сбор информации для формирования проектной документации, общение с главными врачами, взаимодействие между проектировщиками и главными врачами. Непосредственно подчинялся лично ему. При трудоустройстве в ООО ГК «Академия безопасности» ФИО1 было выдано следующее: ноутбук Acer, мышь, сумка для ноутбука, МФУ HP. Летом 2020 года ФИО1 позвонил в отдел по персоналу ООО ГК «Академия безопасности» и сообщил о том, что ноутбук не работает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была оформлена доверенность №, согласно которой ООО ГК «Академия безопасности» ему было доверено получить ноутбук ACER Swift 3 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ согласно счету-фактуре № Е-00143319/5248, ФИО1 получил ноутбук ACER Swift 3 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный ноутбук был оплачен ООО ГК «Академия безопасности». Стоимость ноутбука составила 45 999, 00 рублей. Однако, согласно инвентаризационной карточке сотрудника ФИО1, данный ноутбук, являющийся собственностью ООО ГК «Академия безопасности», возвращен не был. ФИО1 присвоил его себе. Таким образом, ООО ГК «Академия безопасности» причинен материальный ущерб в сумме 45 999, 00 рублей, который является незначительным для компании, в связи с высоким доходом. (том №, л.д. 190-193).

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что в июле 2020 года, её супруг ФИО1, приехав с работы, подарил ей данный ноутбук, сказав, что теперь он её. Она пользовалась данным ноутбуком чуть больше месяца. В августе 2020 года у них было тяжелое материальное положение, в результате чего ФИО1 сказал ей, что необходимо заложить в ломбард данный ноутбук. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно отправилась в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу: 

<

адрес>. У неё с собой был данный ноутбук, зарядка к нему, коробка и документы на данный ноутбук. Зайдя в ломбард, она сообщила о желании сдать в залог данный ноутбук, который был оценен в 20 000 рублей. После этого ноутбук был сдан, а ей передали денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые они потратили на продукты в магазине. Ноутбук стоил около 50 000, 00 рублей. Насколько она помнит, компания в качестве премии позволила выбрать ему ноутбук. Премия, насколько она помнит, должна была быть около 30 000, 00 рублей, остальную часть за ноутбук у него должны были вычесть из заработной платы. Однако, премию не выдали. Никаких инвентарных номеров на ноутбуке не было, что могло бы вызвать подозрение, что он рабочий. А вот на ноутбуке, который ФИО1 изначально выдавался, был инвентарный номер, который был приклеен на ноутбуке, с обратной стороны, с логином и паролем от системы. Премия должна была быть за то, что ФИО1 подготовил документы для контракта на подписание, в размере 30 000, 00 рублей, однако в начале августа муж узнал, что с него за что-то удерживали в июле заработную плату, и в итоге премия оказалась маленькая, хотя они ехали в 

<

адрес> совсем на другие обещанные деньги по заработной плате мужу. Также в августе ему сказали, что все процессы с подписанием договоров замораживают до января, и якобы заработная плата будет составлять около 30 000, 00 рублей, и больше выплачивать ему не будут. Их не устроили эти новости, и они уехали из 

<

адрес>. При этом, если бы у него возник преступный умысел, то можно было бы МФУ и ноутбук тоже продать в ломбард, так как компания обманула его с размером заработной платы. Когда они уезжали, она спросила у мужа о том, где оставить всю рабочую технику, на что он сказал, чтобы она оставила в квартире, потому что ему потом проблемы с полицией не нужны. До последнего хотели забрать ноутбук из ломбарда еще в сентябре, но посчитали, что в связи с поиском новой работы, за ним некогда будет поехать. Ей позвонили из ломбарда, спросили, будут ли они его забирать, на что она попросила ноутбук отложить и сказала, что они его заберут в последующем. А от того, что они его не забрали, она сильно расстроилась, так как она хотела именно такой ноутбук, поскольку они его в интернете выбирали вместе. Подводя итог, может пояснить, что премию наличными не выдали, а в качестве премии сказали, что её муж может выбрать что-либо для дома, для семьи, но не более 30 000, 00 рублей, а если стоимость будет превышать, то ее вычтут из заработной платы. На вопрос следователя о том, знала ли она о том, что ноутбук ACER Swift SF 314-41 является собственностью ООО ГК «Академия безопасности» и был передан ФИО1 для выполнения своих служебных обязанностей, показала, что нет, она об этом не знала, поскольку ФИО1 сообщил ей, что он приобрел данный ноутбук в качестве подарка для неё (том №, л.д. 200-204).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, огалшенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает кассиром-товароведом в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с июня 2018 года. В её обязанности входит прием залогов золота, серебра, бытовой техники, хранение и выдача залогов при выкупе клиентами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот день, примерно в 16 часов 00 минут, в ООО «Ломбард Крым Капитал» пришла женщина, которую звали ФИО5, которая пожелала оставить в залог ноутбук ACER Swift SF 314-41, который был в состоянии как новый. Она уже не помнит точно, были ли документы на данный ноутбук. Данный ноутбук был оценен в 20 000 рублей. После чего, ФИО5 устроила данная сумма, и далее ею был выписан залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были переданы ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а ноутбук был оставлен в залог. Согласно данному залоговому билету, предельной датой окончания залогового срока является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не может пояснить, какова дальнейшая судьба данного ноутбука, поскольку не имеет к этому никакого отношения (том №, л.д. 187-189).

- дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО22 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым хотел бы уточнить свои показания, а именно, как он ранее указывал, при трудоустройстве в ООО ГК «Академия безопасности» ФИО1 было выдано в пользование следующее: ноутбук Acer, мышь, сумка для ноутбука, МФУ HP. Летом 2020 года, ФИО1 позвонил в отдел по персоналу ООО ГК «Академия безопасности» и сообщил о том, что ноутбук, который ему был вверен в пользование, не работает, и ему нужен новый ноутбук для работы. В связи с этим, ООО ГК «Академия безопасности» был приобретен ноутбук ACER Swift 3 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», стоимость которого составила 45 999, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была оформлена доверенность №, согласно которой ООО ГК «Академия безопасности» доверило ФИО1 право на получение ноутбука ACER Swift 3 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ согласно счету-фактуре № Е-00143319/5248, ФИО1 получил ноутбук ACER Swift 3 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который был оплачен ООО ГК «Академия безопасности». Таким образом, ноутбук ACER Swift 3, полученный ФИО1 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», оплаченный ООО ГК «Академия безопасности», был вверен в пользование ФИО1, которому он предназначался для пользования в служебных целях, в связи с занимаемой должностью руководителя проекта ООО ГК «Академия безопасности», который он должен был вернуть, однако, ФИО1 растратил вверенное ему имущество, а именно ноутбук ACER Swift. Кроме того, на вопрос следователя о том, не выдавался ли ноутбук «ACER Swift 3» ФИО1 в качестве премии, показал, что нет, он был вверен ему в пользование ООО ГК «Академия безопасности». Более того, перед тем, как на ФИО1 была сделана доверенность на право получения ноутбука, он был уведомлен о том, что данный ноутбук вверяется ему в пользование для выполнения служебных задач (том №, л.д. 107-109, 110-112).

- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сдала в ООО «Ломбард Крым Капитал» ноутбук «Acer Swift», выданный ФИО1 в пользование ООО ГК «Академия безопасности» (том №, л.д. 208);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получены денежные средства в сумме 20 000 рублей за ноутбук «Acer Swift», выданный ФИО1 в пользование ООО ГК «Академия безопасности» (том №, л.д. 209);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ГК «Академия безопасности» на имя ФИО1, на право получения ноутбука «Acer Swift» в ООО «ДНС Ритейл» (том №, л.д. 235);

- копией счёта-фактуры № Е-00143319/5248 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил ноутбук «Acer Swift» в ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 236); 

- копией инвентаризационной карточки сотрудника ФИО1, согласно которой ФИО1 не сдал ноутбук «Acer Swift» (том №, л.д. 237);

- ответом из ООО «Ломбард Крым Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Крым Капитал» сдан ноутбук «Acer Swift» ФИО5, который впоследствии был реализован (том №, л.д. 104-105);

Доказательства по факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым кровля домовладения, в котором он проживает, повреждена градом, в связи с чем он решил ее заменить, для чего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайте «Авито» нашел объявление о реализации доски. В объявлении был указан номер телефона +№, и с лицом, его использовавшим, он связался ДД.ММ.ГГГГ. Созвонившись, ему ответил мужчина, с которым они по телефону обговорили объем доски и цену. В итоге, в ходе переговоров он заказал 10 кубических метров доски, стоимость которой составила 59 350 рублей. Согласно той же договоренности, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил предоплату за заказ в сумме 13 000 рублей, которые перевел со счета своей банковской карты, эмитированной Лабинским отделением ПАО «Сбербанк» на номер карты, который ему был предоставлен продавцом, а именно 5203 7380 3733 5493 (Дмитрий Геннадьевич М.). Из его с ним договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ ему должен был быть доставлен товар, то есть доска, но в указанный день он был весь день на работе и не может ничего пояснить относительно выполнения данной договоренности. Но в обеденное время указанного дня он зарядил свое устройство сотовой связи и включил его, при этом обнаружил, что ему звонил продавец. Перезвонив продавцу, тот ему сообщил, что утром указанного дня водитель с товаром приезжал, но не нашел его дома, в связи с чем уехал обратно в 

<

адрес> края, для доставки другого заказа, после которого должен был вернуться обратно и привезти заказанный им товар. В ходе той же беседы неизвестный попросил его перевести оставшуюся часть денежных средств за приобретенный товар, объясняя это тем, что банк – получатель после 18 часов закрывается, и деньги не поступят в срок. Его эти слова убедили и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил еще один безналичный банковский перевод со счета своей банковской карты на счет той, которая ему была предоставлена продавцом. Сумма перевода составила 46 350 рублей. В 17 часов 36 минут указанного дня ему поступил звонок с абонентского номера +№. Он поднял трубку и услышал голос другого мужчины, который представился водителем. Он ему сообщил, что выезжает в сторону его дома и намеревается к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ прибыть, предупредив при этом, чтобы он был дома. В итоге, в оговоренные сроки ему товар доставлен не был, а устройства сотовой связи, с абонентских номеров которых ему звонил как продавец, так и водитель, были выключены. Так как условия устного договора не выполнены со стороны продавца, а телефоны выключены, то он решил заявить о мошенничестве в правоохранительные органы. Ущерб в сумме 59 350 рублей для его семьи является значительным, поскольку доход ежемесячный составляет 100 000 рублей. Первоначально им было неверно указано, что сумма 59 350 рублей является незначительной, так как он на момент дачи объяснения не понимал сути задаваемых вопросов, касаемых значимости ущерба. В полицию он обратился с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и возмещению причиненного ему противоправными действиями ущерба (том №, л.д. 189-192).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъята светокопия выписки по его дебетовой карте Visa Classic на 2 листах, подтверждающей перевод им денежных средств на карту ФИО1 (том №, л.д. 148-150).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено следующее: светокопия выписки по счету дебетовой карты Visa Classic за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которой Потерпевший №2 перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 59 350 рублей; детализация услуг абонентского номера +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрен ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк», в частности выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут- 520373..5493 пополнение RUS MoSCOW SBOL на сумму 13 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты- 520373..5493 пополнение RUS MoSCOW SBOL на сумму 46 350, 00 рублей (том №, л.д. 239-241).

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что абонентские номера +№, +№ принадлежат ФИО5, которая является супругой ФИО1 (том №, л.д. 167);

- справка-меморандум о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 разместил объявление о продаже обрезной доски на сайте «Авито», совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №2, а именно, введя в заблуждение последнего, завладел его денежными средствами, чем причинил ему материальный ущерб в значительном размере. ФИО1 при осуществлении своей преступной деятельности использовал абонентские номера +№, +№, банковскую карту № банка «Промсвязьбанк», на имя ФИО1 (том №, л.д. 195);

- светокопия выписки по счету дебетовой карты Visa Classic за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №) на 2 листах, хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 151-152, 248).

- детализация услуг абонентского номера +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 154-166, 248).

- ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» Южного филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 214-238, 248).

Таким образом, оценивая добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1)– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2)– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ. ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Согласно информации ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д.7,8)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

По месту жительства характеризуется посредственно (том № л.д. 19), ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 35000,00 руб., наличие заболеваний.

- ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, и ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, и ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по всем эпизодам, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по всем эпизодам не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1)– в виде лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2)– в виде лишения свободы без ограничения свободы.

и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность ФИО1, семейное и имущественное положение последнего.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба:

- потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 90000,00 руб. 

- потерпевшему ООО ГК «Академия безопасности» на сумму 45999,00 руб.

С заявленными исковыми требованиями подсудимый согласился.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные потерпевшими гражданские иски в частности в пользу потерпевшего Потерпевший №1 частично в размере 55000,00 руб. (с учетом частичного возмещения в размере 35000,00 руб.), в пользу ООО ГК «Академия безопасности» в полном объеме в размере 45999,00 руб.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1)– в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2)– в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 55000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «Академия безопасности» причиненный ущерб в размере 45999,00 руб.

Вещественные доказательства:

- документ «согласие», упакованный в бумажный конверт белого цвета, (том №, л.д. 67, 68), копия выписки по счету дебетовой карты Visa Classic за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 151-152, 248), детализация услуг абонентского номера +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 154-166, 248), ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» Южного филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 214-238, 248), по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: О.В. Кардашина