Дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указано, что в период с 25 ноября 2000 года до 10 сентября 2016 года истец и ответчик состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака супругами был приобретен автомобиль «TOYOTA SUCCEED», который оформлен на имя ответчика ФИО3 Данное имущество является общим имуществом супругов, подлежит разделу в связи с расторжением брака. Просит передать автомобиль ей, так как он необходим для того, чтобы отвозить двоих детей в школу, на дополнительные занятия, а так же для осуществления предпринимательской деятельности (она занимается реализацией кондитерской продукции). Стоимость автомобиля в соответствии с заключением об его оценке составляет 250 000 руб. Просит признать указанное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право единоличной собственности на автомобиль «TOYOTA SUCCEED», гос. номер №, с выплатой ответчику ФИО3 денежной компенсации в размере 125 000 руб.

Определением суда от 10 марта 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по общим долгам супругов, прекращении права собственности ФИО1 ФИО21 на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права на нее за ФИО1 ФИО20 (л.д.71-72).

В обоснование встречных исковых требований указано, что помимо спорного автомобиля ФИО2 не включила в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу, предметы домашней обстановки, бытовую технику, торговое оборудование, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, приобретенные сторонами в период брака.

Считает необходимым признать общим имуществом супругов, которое должно быть учтено при разделе: телевизор стоимостью 40 000 руб., холодильник стоимостью 15 000 руб., стиральную машину стоимостью 14 000 руб., газовую плиту стоимостью 10 000 руб., кровать 2-х спальную стоимостью 10 000 руб., комод стоимостью 3 500 руб., микроволновую печь стоимостью 5 000 руб., пылесос стоимостью 3 500 руб., музыкальный центр стоимостью 1 500 руб., швейную машинку стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15 000 руб., обеденную зону стоимостью 3 500 руб., стол кухонный стоимостью 1 500 руб., шкаф-купе стоимостью 15 000 руб., шкаф книжный стоимостью 2 500 руб., шкаф стоимостью 2 500 руб., диван раскладной стоимостью 2 000 руб., тумбу под TV стоимостью 1 500 руб., люстру стоимостью 2 500 руб., компьютер стоимостью 7 500 руб., весы электронные 2 шт. по цене 2 500 руб. на сумму 5 000 руб., 4 вида весов по цене 3 000 руб. на сумму 12 000 руб., 3 стеллажа «Водолей» по цене 2 000 руб. на сумму 6 000 руб., 2 витрины-конфетницы по цене 6 500 руб. на сумму 13 000 руб., стеклянную витрину стоимостью 5 500 руб., 2 шкафа с полками кондитерские по цене 5 860 руб. на сумму 11 720 руб., кронштейны настенные 12 шт. по цене 150 руб. на сумму 1800 руб., надстройки на шкафы на сумму 6420 руб., таким образом, имущество на общую сумму 221 940 руб.

Исходя из принципа равенства, предусмотренного п.1 ст.39 СК, каждому из них должно быть передано имущество на сумму 110 970 руб. В связи с тем, что ответчица забрала все перечисленное имущество, ФИО3 не имеет возможности им пользоваться, предлагает оставить ФИО2 все перечисленное имущество, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 110 970 руб.

Кроме того, в период брака 26 сентября 2011 года ФИО3 был взят потребительский кредит на сумму 146 000 руб., сроком на 5 лет для покупки автомобиля. Данный кредит является общими совместными обязательствами супругов. Ежемесячная сумма выплат составила 3 474 руб.94 коп. Последний платеж был сделан ФИО3 01 сентября 2016 года, т.е. после расторжения брака.

С учетом того, что брак между сторонами был расторгнут 14 июля 2016 года и супруги на этот момент уже не вели совместное хозяйство, кредитные обязательства за период с 14 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года должны быть поделены между ними пополам в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ.

За указанный период ФИО3 выплачено по кредиту 8 679, 14 руб., таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит 1\2 доля платежей в размере 4 339, 57 руб.

Помимо вышеперечисленного имущества, 13 ноября 2007 года, Т-вы приобрели по договору купли-продажи квартиру 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру в равных долях было зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет производился следующим образом: 1 541 900 руб. оплачены за счет собственных средств до подписания договора, а 363 100 руб. за счет субсидии на приобретение (строительство) жилья, предоставляемой на основании свидетельства № от 06.07.07 г., выданного Администрацией г. Омска, перечисленных на банковский целевой счет.

На приобретение вышеуказанной квартиры были потрачены средства от проданной 13 ноября 2007 года за 1 850 000 руб. 2-х комнатной квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве единоличной собственности отцу ФИО3 - ФИО1 ФИО22.

Сумма в 1 550 000 руб. была подарена ФИО3 его отцом на покупку спорной квартиры, т.к. собственных средств у них не было. Ввиду того, что на приобретаемое жилье была выдана субсидия, то их обязали оформить приобретаемую квартиру в долевую собственность на всех членов семьи.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

На основании изложенного, просил суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на указанную долю.

Стороны по делу ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своих представителей.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части раздела общего имущества супругов – автомобиля, поддержал в полном объеме, просил суд передать ФИО2 автомобиль «TOYOTA SUCCEED», взыскав в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 125 000 рублей. При этом просил учесть, что ФИО2 в настоящее время проживает с двумя несовершеннолетними детьми, существует необходимость возить их в школу, на дополнительные занятия, кроме того, автомобиль используется при осуществлении предпринимательской деятельности, которую осуществляет ФИО2 Относительно встречного искового заявления ФИО3 пояснил, что не оспаривает факт наличия общих долговых обязательств супругов по кредитному договору, а также их исполнение после 14 июля 2016 года ФИО3 ФИО2 согласна на взыскание с нее 3 474, 94 руб. в качестве компенсации 1\2 доли от произведенных ФИО3 платежей по кредиту. В отношении движимого имущества, указанного в исковом заявлении ФИО3, пояснил, что компьютер не является общим имуществом супругов, был подарен ее родителями ФИО2 Кроме того, указал, что в период брака супругами были приобретены двое весов по цене 3 000 руб., в списке общего имущества ФИО3 указаны еще 2 весов по цене 3 000 руб., которые супругами не приобретались. В отношении остального имущества не оспаривает его приобретение в период брака и оценку, указанную ФИО5 во встречном исковом заявлении. Вместе с тем, просил учесть, что телевизор стоимостью 40 000 руб. ФИО3 уже забрал из квартиры, музыкальный центр и пылесос пришли в негодность, а швейная машинка была продана супругами в период брака. Полагал, что указанное имущество должно быть исключено из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Доказательства того факта, что телевизор забрал ФИО3, музыкальный центр и пылесос пришли в негодность, а швейная машинка была продана в период брака, суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Указал, что ФИО2 не нуждается в движимом имуществе, указанном во встречном исковом заявлении, просит все его передать ФИО3, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в виде стоимости имущества. Не оспаривал, что предпринимательской деятельностью по реализации кондитерских изделий занимается ФИО2, указанное во встречном исковом заявлении торговое оборудование, используется ею. Относительно встречных исковых требований в части доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, пояснил, что ФИО2 не признает указанные требования. Квартира не является общим имуществом супругов, была приобретена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, 

<

адрес>. по 1\3 доле в проаве общей долевой собственности каждому из них. Сделка по приобретению квартиры состоялась в 2007 году, в связи с чем, ФИО3 пропустил срок для предъявления требований о прекращении права собственности ФИО2 на долю в квартире. О том, что квартира была приобретена в общую долевую собственность, ФИО3 было известно с момента заключения сделки, имущество не является общей собственностью супругов, поэтому момент начала течения срока исковой давности не связан с расторжением брака и началом процесса раздела общего имущества супругов. Учитывая, что квартира была приобретена в общую долевую собственность, не имеет значения, приобреталась ли она на денежные средства супругов, ссылка ФИО3 на ст. 36 Семейного кодекса РФ является необоснованной. Иные основания для прекращения права общей долевой собственности на квартиру ФИО3 не указываются.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Не оспаривала, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке с истцом имуществом, а также его оценку, однако, указала, что автомобиль должен быть передан ФИО3, а в пользу ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация ее доли в размере 125 000 руб. При этом суду необходимо учесть, что автомобилем всегда управлял ФИО3, ФИО2 имеет незначительный стаж вождения (4 месяца), что может создавать угрозу в случае управления ею транспортным средством. Он согласен оказывать помощь, возить детей на занятия, однако, ФИО2 сама препятствует этому. Согласилась с тем, что компьютер действительно не является общим имуществом супругов, был подарен родителями ФИО2, а также с тем, что супругами действительно приобретены в период брака двое весов по цене 3 000 руб., исключив указанное имущество из состава общего имущества, подлежащего разделу. В отношении остального имущества, указанного во встречном исковом заявлении, настаивала на его наличии у ФИО2, доказательства обратного представлены не были. Просила суд передать все движимое имущество с учетом уточнений ФИО2, со взысканием в пользу ФИО3 компенсации стоимости его доли. При этом необходимо учесть, что все имущество находится в квартире, в которой проживает ФИО2 с детьми, в связи с чем, целесообразно оставить его ей.

В период брака в 2011 году сторонами был получен кредит в Сбербанке России на приобретение вышеуказанного автомобиля. С учетом того, что на заемные денежные средства супругами Т-выми было приобретено общее имущество, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругами. Кредитный договор был оформлен на ФИО3, в связи с чем, после расторжения брака за период с 14 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года (дата полного исполнения обязательств по кредиту) ФИО3 во исполнение обязательств были внесены денежные средства в сумме 8 679, 14 руб. С учетом того, что обязательства по погашению кредита являются общими, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит 4 339, 57 руб.

Поддержала требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности на указанную долю по основаниям, указанным в иске.

Указала, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента расторжения брака. Так как брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут в 2016 году, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Не оспаривала того факта, что в настоящее время доход ФИО3 составляет 9 200 руб., 50 % указанного дохода удерживаются в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей, иного дохода он не имеет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 3 названной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2006 года, брак прекращен 10 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе города Омска (л.д.5).

В период брака, 22 сентября 2014 года на имя ФИО3 был приобретен автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер № (л.д.32,76). Право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано ФИО3 Сторонами по делу не оспаривалось, что автомобиль является общим имуществом супругов, а также его оценка в сумме 250 000 рублей, указанные обстоятельства не требуют представления дополнительных доказательств.

Также в судебном заседании стороны не заявляли о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе супругов.

Таким образом, автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, подлежит разделу между супругами в равных долях.

При разрешении исковых требований о разделе автомобиля, судом учитывается, что автомобиль является неделимым имуществом, его собственником при разделе совместно нажитого имущества может быть только одно лицо с выплатой компенсации доли другому собственнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении права общей собственности супругов на автомобиль «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №, передаче его в единоличную собственность ФИО2, взыскании с нее в пользу ФИО7 денежной компенсации его доли в общем имуществе супругов в размере 125 000 рублей.

При этом судом учитывается, что, супруги от брака имеют двоих детей: 

<

адрес> года рождения, 

<

адрес> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6,7). Дети в настоящее время проживают с ФИО2 При указанных обстоятельствах, автомобиль необходим истцу для того, чтобы отвозить двоих детей в школу, на дополнительные занятия. Кроме того, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации кондитерских изделий, для чего ей также необходимо транспортное средство. Судом также учитывается, что ФИО3 работает дворником, автомобиль для профессиональной деятельности не использует. Доход ФИО3 составляет 9 200 руб. в месяц, из указанной суммы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 50 % от заработной платы, иных доходов ФИО3 не имеет. В связи с указанным, выплата денежной компенсации в случае передачи автомобиля ему, будет производиться в течение длительного времени, что также нарушил интересы ФИО2 ФИО1 же осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует о наличии у нее возможности для выплаты денежной компенсации доли в общем имуществе супругов ФИО3

Тот факт, что Трофимова имеет незначительный водительский стаж не может быть учтен судом, так как наличие водительского удостоверения свидетельствует о том, что ФИО2 прошла необходимое обучение управлению транспортными средствами, а также успешно сдала соответствующий экзамен.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что на основании заключения специалиста ООО «Профэкс» № от 09 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №, его стоимость составляет 250 000 руб. (л.д.8-9). ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную рыночную стоимость автомобиля.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что помимо спорного транспортного средства, истец ФИО2 не включила в раздел совместно нажитого имущества супругов предметы домашней обстановки, бытовую технику, торговое оборудование, приобретенные в период брака. При разрешении указанных требований судом учитывается, что ФИО3 из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, исключены компьютер, а также двое весов по цене 3 000 руб.

Таким образом, в состав движимого общего имущества супругов, подлежащего разделу, необходимо включить: телевизор стоимостью 40 000 руб., холодильник стоимостью 15 000 руб., стиральную машину стоимостью 14 000 руб., газовую плиту стоимостью 10 000 руб., кровать 2-х спальную стоимостью 10 000 руб., комод стоимостью 3 500 руб., микроволновую печь стоимостью 5 000 руб., пылесос стоимостью 3 500 руб., музыкальный центр стоимостью 1 500 руб., швейную машинку стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15 000 руб., обеденную зону стоимостью 3 500 руб., стол кухонный стоимостью 1 500 руб., шкаф-купе стоимостью 15 000 руб., шкаф книжный стоимостью 2 500 руб., шкаф стоимостью 2 500 руб., диван раскладной стоимостью 2 000 руб., тумбу под TV стоимостью 1 500 руб., люстру стоимостью 2 500 руб., весы электронные 2 шт. по цене 2 500 руб. на сумму 5 000 руб., двое весов по цене 3 000 руб. на сумму 6 000 руб., 3 стеллажа «Водолей» по цене 2 000 руб. на сумму 6 000 руб., 2 витрины-конфетницы по цене 6 500 руб. на сумму 13 000 руб., стеклянную витрину стоимостью 5 500 руб., 2 шкафа с полками кондитерские по цене 5 860 руб. на сумму 11 720 руб., кронштейны настенные 12 шт. по цене 150 руб. на сумму 1800 руб., надстройки на шкафы на сумму 6420 руб. 

При этом судом учитывается, что приобретение вышеуказанного имущества супругами в период брака, а также его стоимость, указанная в исковом заявлении, ФИО2 не оспаривались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установление данных обстоятельств не требует представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривалось наличие общего имущества супругов в виде телевизора, пылесоса, музыкального центра и швейной машинки, на момент раздела общего имущества супругов. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия указанного общего имущества супругов на момент его раздела была возложена судом на ФИО2 с учетом того, что она не оспаривала его наличие ранее, а также имущество осталось в квартире после расторжения брака. Подобные доказательства ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлены не были, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, в связи с чем, суд исходит из факта наличия данного имущества на момент раздела общего имущества супругов.

При этом судом также учитывается, что свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что был в квартире Т-вых после расторжения брака супругами, все имущество, указанное в иске, находилось в квартире. Кроме того, с ФИО3 он продолжает общаться по настоящее время, был у него в гостях, как у родителей, так и на съемной квартире. Телевизора, который был приобретен супругами Т-выми, он у ФИО3 не видел. 

Поскольку соглашение о разделе названного имущества супругами не достигнуто, суд полагает возможным разделить это имущество путем определения конкретного имущества, подлежащего передаче ФИО2 и ФИО3

Суд пришел к выводу, что в собственность ФИО2 необходимо выделить совместно нажитое имущество супругов в виде: стиральной машины стоимостью 14 000 рублей, газовой плиты стоимостью 10 000 рублей, кровати 2-х спальной стоимостью 10 000 рублей, музыкального центра стоимостью 1 500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 15 000 рублей, обеденной зоны стоимостью 3 500 рублей, стола кухонного стоимостью 1 500 рублей, шкафа купе стоимостью 15 000 рублей, 2 весов электронных на общую сумму 5 000 рублей, 2 весов торговых на общую сумму 6 000 рублей, 3 стеллажей «Водолей» на общую сумму 6 000 рублей, 2 витрин-конфетниц на общую сумму 13 000 рублей, стеклянной витрины стоимостью 5 500 рублей, 2 шкафов с полками кондитерских на общую сумму 11 720 рублей, 12 кронштейнов настенных на общую сумму 1 800 рублей, надстроек на шкафы на общую сумму 6 420 рублей, пылесоса стоимостью 3 500 рублей, швейной машинки стоимостью 5 000 рублей, шкафа в прихожей стоимостью 2 500 рублей, люстры стоимостью 2 500 рублей, всего на сумму 139 440 рублей.

В собственность ФИО3 следует выделить совместно нажитое имущество супругов в виде: телевизора стоимостью 40 000 рублей, холодильника стоимостью 15 000 рублей, шкафа книжного стоимостью 2 500 рублей, дивана раскладного стоимостью 2 000 рублей, тумбы под телевизор стоимостью 1 500 рублей, комода стоимостью 3 500 рублей, всего на сумму 69 500 рублей.

При этом судом учитывается, что все торговое оборудование используется ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельностью, в связи с чем, подлежит передаче ей. ФИО3 о передаче ему такого имущества не заявлял. Кроме того, каждая из сторон заявляла о необходимости передачи другой стороне всего движимого имущества со взысканием в свою пользу денежной компенсации, заявляя о том, что не имеет надобности в указанном имуществе. При таком положении вещей, суд исходил из возможности получения ФИО3 имущества, которое он мог бы использовать в личных целях (телевизор, холодильник, тумба под телевизор и т.д.), а также необходимости сохранения определенного набора имущества в квартире, в которой остались проживать несовершеннолетние дети.

С учетом стоимости имущества, переданного ФИО2, взысканию с нее в пользу ФИО3 подлежит денежная компенсация стоимости его доли в общем имуществе супругов в размере 69 940 руб.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом под общими долгами супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи. Для квалификации обязательства в качестве общего долга супругов необходимо учитывать и обязательства, в которых стороной является один из супругов, если эти обязательства были приняты на себя супругом в интересах семьи и все полученное было израсходовано на нужды семьи с ободрения второго супруга.

В соответствии с материалами дела 26 сентября 2011 года между ФИО3 и Сбербанком России был заключен кредитный договор № на сумму 146 000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 17, 1 % (л.д. 60-62). Заемные денежные средства были потрачены супругами на приобретение автомобиля, который является общим имуществом супругов. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось ФИО2

За период с 14 сентября 2016 года (дата расторжения брака) до 01 сентября 2016 года (дата полного погашения кредита) ФИО3 во исполнение обязательств было внесено 8 679, 14 руб., размер исполненного ФИО3 обязательства в ходе судебного разбирательства также ФИО2 не оспаривался. 

На основании вышеуказанной статьи взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит 1\2 часть от исполненных общих обязательств супругов 4 339, 57 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

С учетом взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 125 000 руб. в качестве компенсации за его долю в автомобиле «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, 69 940 руб. в качестве компенсации равенства долей в общем движимом имуществе супругов, 4 339, 57 руб. в качестве компенсации исполненного общего обязательства супругов, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в общей сумме подлежит денежная компенсация в размере 199 379, 57 руб. 

Относительно прекращения зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, признания за ФИО3 права собственности на указанную долю суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, супруги Т-вы приобрели 13 ноября 2007 года в период брака квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи (л.д.53-54).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, за ФИО3, ФИО2, ФИО9 23 ноября 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым из них (л.д.57,58,59).

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что для приобретения вышеуказанной квартиры супруги использовали 363 100 руб. за счет субсидии на приобретение (строительство) жилья, предоставляемой на основании свидетельства № от 06 июля 2007 года, выданного Администрацией г. Омска.

Кроме того, на приобретение данной квартиры были потрачены денежные средства в сумме 1 550 000 руб. от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей на праве собственности отцу ФИО3 – ФИО10, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-52). Таким образом, денежные средства в сумме 1 550 000 руб. были подарены ФИО3 его отцом. Данный факт подтверждается тем, что обе сделки были совершены в один день, собственных денежных средств для приобретения квартиры (за исключением субсидии) супруги Т-вы не имели.

Считает, что полученные ФИО3 денежные средства от отца являются его собственностью, и поэтому 1/3 доля, оформленная на имя ФИО2, должна быть переоформлена на него, так как не может быть признана общим имуществом супругов, является его единоличной собственностью.

Разрешая вышеуказанные требования, суд учитывает, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, ФИО3 считает, что подарок его отца в виде денежных средств на приобретение спорной квартиры, позволяет суду сделать вывод о том, что квартира не является общей собственностью супругов, является его собственностью в размере 2\3 долей в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в общую совместную собственность супругами Т-выми никогда не приобреталась. В соответствии с догвором купли-продажи от 13 ноября 2007 года квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО9 Таким образом, при разрешении споров, связанных с принадлежностью права общей долевой собственности на квартиру, не подлежат применению положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, регламентирующей режим общей собственности супругов и личного имущества каждого из супругов.

Вместе с тем, какие-либо иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для признания сделки недействительной, ФИО3 не указаны.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в сумме 1 541 900 руб. для приобретения спорной квартиры были подарены ему отцом – ФИО10

В соответствии с договором купли-продажи квартиры по ул. Олимпийской в г. Омске от 13 ноября 2007 года вышеуказанная квартира приобретается ФИО11 с использованием заемных денежных средств. При этом денежные средства в сумме 555 000 руб. уплачиваются покупателем ФИО10 в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 295 000 руб. перечисляется безналичным путем на счет ФИО10 в течение 1 банковского дня, считая с даты 13 ноября 2007 года (л.д. 46). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО10 были получены лишь денежные средства в сумме 555 000 руб.

В соответствии же с договором купли-продажи квартиры по ул. П. Осминина от 13 ноября 2017 года деньги в сумме 1 541 900 руб переданы ФИО3 и ФИО2 в полном объеме на момент заключения договора (л.д. 53 оборотная сторона).

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Т-выми на счет ФИО10 были переведены денежные средства в сумме 1 295 000 руб., сняты им и переданы ФИО3 в дар, в ходе судебного разбирательства не представлено. ФИО3 письменный договор дарения не представлялся, ходатайств о вызове свидетелей или истребовании иных дополнительных доказательств не заявлялось. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, который знает с детства семью ФИО3, в том числе, его родителей, их материальное положение, суду пояснил, что не знает об обстоятельствах приобретения квартиры по ул. П. Осминина в г. Омске, об обстоятельствах дарения денежных средств ФИО3 ФИО10 ему ничего не известно.

Также в ходе судебного заседания не было представлено каких-либо доказательств дарения денежных средств именно ФИО3 для приобретения квартиры по ул. П. Осминина в его единоличную собственность. При этом судом учитывается, что ФИО3 с 2007 года было известно, что стороной договора купли-продажи наряду с ним являются ФИО2 и ФИО9, квартира приобретена в общую долевую собственность в равных долях, при этом ФИО3 данную сделку в течение 10 лет не оспаривал, какие-либо основания ее недействительности не указывал. Поведение ФИО3 свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи между супругами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры именно в общую долевую собственность, которое и получило свое отражение в договоре купли-продажи.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не имеет права собственности на долю в квартире и право общей долевой собственности на нее должно быть распределено в размере 2\3 доли в праве общей долевой собственности за ним и 1\3 доля в праве общей долевой собственности за ФИО9 также не состоятельны и по той причине, что часть денежных средств на приобретение квартиры в сумме 363 100 руб. была выделена супругам ФИО1, как молодой семье, Администрацией г. Омска. Данный факт в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался, подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, ФИО2 в любом случае имеет право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, как лицо, включенное в состав семьи, при получении мер государственной поддержки молодым семьям.

Кроме того, судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска ФИО3 срока для предъявления требований о прекращении права собственности ФИО2 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Судом критически оцениваются доводы представителя ФИО3 о том, что в данном случае речь идет о разделе общего имущества супругов, признании его единоличной собственностью одного из супругов, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения брака в 2016 года, и на момент подачи искового заявления он не истек. 

При этом судом учитывается, что ФИО3 оспаривается наличие оснований для признания за ФИО2 права общей долевой собственности, спорное имущество никогда не являлось общим имуществом супругов, в связи с чем, срок исковой давности для заявления требований о признании прекращенным права общей долевой собственности ФИО2 необходимо исчислять с момента заключения сделки в 2007 году.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, то есть срок для предъявления требований об оспаривании сделки по приобретению квартиры по ул. П. Осминина в г. Омске в общую долевую собственность истек для ФИО3 13 ноября 2010 года, так как он сам являлся стороной сделки, ему были известны все существенный условия ее совершения с момента заключения.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 о прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, признания за ФИО3 права собственности на указанную долю.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом удовлетворения исковых требований о разделе автомобиля подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., произведенные ею при подаче искового заявления о разделе автомобиля, а также расходы по оценке имущества, подлежащего разделу в сумме 3 000 руб. (л.д. 8-14), всего на сумму 7 000 руб.

Вместе с тем, на основании вышеуказанной статьи взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы в виде оплаты государственной пошлины за удовлетворение исковых требований, связанных с разделом общего имущества на сумму 108 809, 57 руб. (размер исковых требований ФИО3, удовлетворенных судом с учетом взыскания денежной компенсации, а также раздела общего долга супругов) в сумме 3 488 руб.

Таким образом, с учетом взаимных обязательств по возмещению судебных расходов и их зачету, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит 3 512 руб.

Учитывая, что ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в полном объеме до вынесения решения суда, с учетом размера требований, в удовлетворении которых было отказано (стоимость 1\3 доли в квартире в соответствии с договором 635 000 руб.), а также с учетом того, что с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в большем размере, чем была оплачена им при подаче искового заявления с учетом взаимного зачета, взысканию с ФИО3 в доход бюджета г. Омска подлежит государственная пошлина в сумме 7 703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить в полном объеме, ФИО1 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по общим долгам супругов, прекращении права собственности ФИО1 ФИО26 на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права на нее за ФИО1 ФИО27, удовлетворить частично. 

Признать право единоличной собственности ФИО1 ФИО28 на транспортное средство «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер №.

В собственность ФИО1 ФИО29 выделить совместно нажитое имущество супругов в виде: стиральной машины стоимостью 14 000 рублей, газовой плиты стоимостью 10 000 рублей, кровати 2-х спальная стоимостью 10 000 рублей, музыкального центра стоимостью 1 500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 15 000 рублей, обеденной зоны стоимостью 3 500 рублей, стола кухонного стоимостью 1 500 рублей, шкафа купе стоимостью 15 000 рублей, 2 весов электронных на общую сумму 5 000 рублей, 2 весов торговых на общую сумму 6 000 рублей, 3 стеллажей «Водолей» на общую сумму 6 000 рублей, 2 витрин-конфетниц на общую сумму 13 000 рублей, стеклянной витрины стоимостью 5 500 рублей, 2 шкафов с полками кондитерских на общую сумму 11 720 рублей, 12 кронштейнов настенных на общую сумму 1 800 рублей, надстроек на шкафы на общую сумму 6 420 рублей, пылесоса стоимостью 3500 рублей, швейной машинки стоимостью 5 000 рублей, шкафа в прихожей стоимостью 2 500 рублей, люстры стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 139 440 рублей.

В собственность ФИО1 ФИО30 выделить совместно нажитое имущество супругов в виде: телевизора стоимостью 40 000 рублей, холодильника стоимостью 15 000 рублей, шкаф книжного стоимостью 2 500 рублей, дивана раскладного стоимостью 2 000 рублей, тумбы под телевизор стоимостью 1 500 рублей, комода стоимостью 3 500 рублей, всего на сумму 69 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 компенсацию в счет равенства долей при разделе общего имущества супругов в размере 199 379, 57 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявление ФИО1 ФИО33 к ФИО1 ФИО35 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на указанную долю за ФИО1 ФИО37, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО41 судебные расходы в размере 3 512 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину, в отношении подачи которой была предоставлена отсрочка, в сумме 7 703 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Решение вступило в законную силу 21.06.2017г. 

Апелляционным определением Омского областного суда 21.06.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.