Дело № 2-212/2024

59RS0006-02-2023-003145-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 05 марта 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием прокурора Черных С.Г.,

представителя истцов ФИО26,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.12 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA PRIORA, двигался по проезжей части автодороги. Водитель ФИО5, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки, в связи с чем своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, допустил по неосторожности наезд на пешехода ФИО1, находящегося в вертикальном положении на проезжей части на полосе попутного движения, правой переднебоковой поверхности тела по отношению к двигающемуся автомобилю LADA PRIORA. В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5 его вина в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Погибший ФИО1 являлся родным братом ФИО2 В последние годы перед гибелью проживал совместно с ней в одном доме. ФИО2 проживает в поселке Дивья, в частном доме, вместе с ней проживают ее дочери ФИО3, инвалид первой группы и ФИО4, инвалид второй группы, у ФИО2 имеется диагноз – диабет второго типа. Мужа у нее нет, всю мужскую работу по хозяйству, дому и огороду, выполнял ее брат ФИО1, помогал и во всем остальном: добраться до больницы ей и ее дочерям, сходить за лекарствами и продуктами. Заменял ей мужа, дочерям отца. Истцы поддерживали с ФИО1 тесную родственную связь. Гибелью ФИО1 истцам были причинены нравственные страдания, переживания, приведшие в своей совокупности к ослаблению здоровья, стрессам, ухудшению сна, питания и других естественных жизненно необходимых функций человека, при этом учитывая степень, характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по одному миллиону рублей каждой, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО28

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО26 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 с истцами не жил, как человека не стало, сразу всем нужен стал, когда был живой никому не нужен был, ФИО2 передавал деньги на погребение.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в Дивье часто находится, проживает в городе, ФИО1 является братом ФИО2, ФИО30 племянницы. Вместе они не жили, он жил отдельно, у него есть дом, в котором он проживал, брат с сестрой общались, помощи не оказывал, погибший любил выпивать, всегда был пьяным. Помогал ли по дому, в огороде, пояснить не может.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является братом ФИО29, с ними он не проживал, видел, что ФИО29 приходил к сестре, когда они выпивали вечерами, проживал в конце поселка в доме с девушкой, не видел, чтобы ФИО29 ночевал у сестры, не видел, что сестре в ведении хозяйства помогал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживал в 

<

адрес> на улице ниже его на 500-600 метров, один бы постоянно, дом ФИО29 от его дома находится на расстоянии 1 км, ему неизвестно, помогал ли ФИО29 ФИО29, считает, ФИО29 ничего не мог делать, плохо ходил, жаловался, ему самому надо было помогать. Сын ФИО29 к нему не приезжал, не видел, чтобы ФИО6 помогал ФИО29 и ФИО30, он сам себя не мог обеспечивать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, ФИО30 и ФИО1 являются родственниками, ФИО1 к ним приходил, но не помогал, так как не мог по состоянию здоровья, проживал с сожительницей Ларисой, был уволен за пьянку, употреблял спиртные напитки, у ФИО29 огород обрабатывается, помогал ли ФИО29 в огороде, не видел, при встреча ФИО2 высказывалась о своих переживаниях по поводу смерти брата.

Прокурор ФИО11 дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом, приговором Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено: «Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Не приводить назначенное наказание в исполнение, если в течение испытательного срока условно осужденный ФИО5 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы (в случае официального трудоустройства) без уведомления данного специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО28 в счет возмещения морального вреда один миллион рублей». 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора: рапорт о дорожно-транспортном происшествии, т.1, л.д. 4; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, со слов ФИО5; после приведения показаний потерпевшего ФИО28 ссылку на т.1 л.д. 174-176; после приведения показаний свидетеля ФИО2 ссылку на л.д. 272-274; после приведения показаний свидетеля ФИО10 ссылку на т.1 л.д. 167-169; указание на большую общественную опасность совершенного ФИО5 преступления. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката ФИО17 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 12 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части автодороги «Полазна-Чусовой-Дивья» Добрянского городского округа 

<

адрес>, на 0 км + 630 метров указанной автодороги, по направлению в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО5, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки, в связи с чем своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, допустил по неосторожности наезд на пешехода ФИО1, находящегося в вертикальном положении на проезжей части 0 км + 630 метров указанной автодороги на полосе попутного движения по направлению в 

<

адрес>, правой переднебоковой поверхности тела по отношению к двигающемуся автомобилю «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы и позвоночника в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, распространённого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки мозга, рвано-ушибленной раны и ссадин на голове, кровоизлияния в мягких тканях головы; закрытой травмы позвоночника: полного разрыва межпозвоночного диска между VII-VIII грудными позвонками с повреждением спинного мозга и оболочек, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в грудном отделе позвоночника. Эта травма вызвала отек головного и спинного мозга, явилась причиной смерти пострадавшего и согласно п. 6.7.2, 6.1.3, 6.1.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства и локализация выявленных при исследовании трупа ФИО1 телесных повреждений дают основание заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго (в пределах суток) до наступления смерти мужчины, в результате прямых ударно-сотрясающих и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно при столкновении пострадавшего с частями кузова двигавшегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в силу приговором, которым установлена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения на ФИО5 ответственности за причиненный истцам моральный вред.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшими в рамках уголовного дела не были признаны. При вынесении приговора, решая вопрос о гражданском иске потерпевшего в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд взыскал с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО28 в счет возмещения морального вреда один миллион рублей. 

В материалах уголовного дела № имеется расписка ФИО2 о получении от ФИО5 денежной суммы в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на погребение (т.2 л.д.142).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с настоящим иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, поскольку погибший ФИО1 в последние годы перед гибелью проживал совместно с истцами, помогал по хозяйству, они имели тесную родственную связь. Гибелью ФИО1 истцам причинены нравственные страдания, приведшие к ослаблению здоровья, стрессам, ухудшению сна, и других естественных жизненно необходимых функций человека.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является родной сестрой ФИО1, ее дочери ФИО3 и ФИО4 являются племянницами ФИО1

Из справок МСЭ следует, что ФИО4 является инвалидом второй группы бессрочно, ФИО3 является инвалидом первой группы бессрочно (л.д. 7-8).

Согласно данным физического лица, предоставленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86).

Как следует из адресных справок, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>л.д. 24-25).

По сведениям Администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям похозяйственного учета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 проживали по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, 

<

адрес>л.д. 102).

Согласно информации Добрянской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, 

<

адрес>1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инсульиннезависимый сахарный диабет без осложнений, для прохождения диспансерного осмотра, с диагнозом другое уточненное специальное обследование; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у ВОП Дивьинской СВА с диагнозом: другие уточненные дорсопатии (л.д. 103).

Как следует из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН оп (дислокация рп.Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу капитана полиции ФИО18, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>1 в однокомнатной квартире. Совместно с ней проживают две дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Условия для проживания удовлетворительные. ФИО2 с дочерьми проживают каждая за счет пенсий и огорода. ФИО3 является инвали

<

адрес> группы, ФИО4 является инвалидом детства, 2 группа инвалидности. Взаимоотношения в семье доверительные. Жалоб от членов семьи друг на друга не поступало. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился родным братом ФИО2 и родным дядей ФИО4, ФИО3 ФИО1 со слов ФИО2 помогал по хозяйству (занимался огородом, баней, укладывал тротуар, колол дрова), так же пояснила, что помогал финансово, давал деньги на продукты. Взаимоотношения у ФИО2 с братом были хорошие, доверительные, как и у ее дочерей с ФИО1, жалоб в ходе беседы не поступило. Иногда даже проживали в квартире совместно.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО19, ФИО21, ФИО24, подлинности подписей которых засвидетельствованы нотариально главным специалистом территориального отдела в 

<

адрес> администрации Добрянского городского округа 

<

адрес> ФИО20.

Согласно пояснениям ФИО24 проживающей в 

<

адрес> с рождения, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин товаров первой необходимости. В начале августа 2021 года в 

<

адрес> была автомобильная авария, при которой пострадал, а затем и умер ФИО1, проживающий со своей сожительницей в 

<

адрес>. У него есть сестра – ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. С ней вместе живут две дочери ФИО3 и ФИО4. Третья дочь Светлана, также проживает в 

<

адрес>, но отдельно от матери. ФИО1 был человеком пьющим и за продуктами для сестры в магазин не приходил. За продуктами, пивом, сигаретами, всегда приходили ФИО4 и ФИО7, иногда приходила с ними мать – ФИО2 Если дочери приходили одни, то мать давала им записку что купить, сколько дала денег, и продавец писала сколько дала сдачи. Дочери почти не посещали школу и счета деньгам не знают.

Из пояснений ФИО21 следует, что ФИО21 работает фармацевтом в аптеке ИП «ФИО22» в 

<

адрес>, более 20 лет. Проживает в 

<

адрес> с рождения. В августе 2021 была автомобильная авария, в результате которой погиб ФИО1, проживающий со своей сожительницей в 

<

адрес>. У ФИО1 есть сестра – ФИО2, которая также проживает в 

<

адрес>, с тремя дочерями. ФИО1 был человек пьющий. За лекарствами в аптеку всегда приходила сама ФИО2, а чаще ее дочери ФИО4 и ФИО7. ФИО1 никогда не покупал лекарства для ФИО2 или ее дочерей ФИО4 или ФИО7.

Согласно пояснениям ФИО19, проживающей в 

<

адрес> с рождения, имеет свой магазин смешанных товаров. В летний период в августе 2021 года в 

<

адрес> была автомобильная авария. После аварии умер ФИО1, который проживал со своей сожительницей в 

<

адрес>. У ФИО29 есть сестра – ФИО2, которая также проживает в 

<

адрес> в 1/4 части трехквартирного дома. С ней вместе проживают ее дочери ФИО3 и ФИО8. Еще есть дочь Светлана, которая проживает отдельно от них. ФИО1 был человеком пьющим, в магазин приходил за спиртными напитками. Ни она, ни продавцы не продавали ему продукты для сестры ФИО2 или ее дочерей ФИО8 или ФИО7. Деньги они ему не могли дать, так как он мог их пропить. За продуктами, пивом, сигаретами, товарами, приходили и приходят сами ФИО30 или ФИО29.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 данного кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Анализируя представленные в материалы дела документы, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в силу приговором, которым установлена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1 Погибший ФИО1 являлся родным братом ФИО2, родным дядей ФИО3, ФИО4

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО5 морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Разрешая по существу вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта имевшихся близких родственных отношений истцов с погибшим ФИО1, они проживали в одном населенном пункте, общались, ФИО1 навещал их, поддерживал, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что ФИО1 оказывал им необходимую помощь, в том числе, покупал лекарства, продукты, ответчиком суду не представлено, принимая внимание, что свидетели Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании высказали лишь, предположения о том, что ФИО1 не мог оказать какую-либо помощь, поскольку находился часто в нетрезвом виде, денежных средств не имел; свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО21 не присутствовали при встречах истцов и ФИО1, кроме того, объяснения данных свидетелей представлены в письменном виде, свидетели не были допрошены в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность задать вопросы свидетелям, которые также не были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судом установлен факт нарушения принадлежавшего истцам нематериального блага - семейные отношения, истец ФИО2 испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека – брата, что подтвердил также свидетель ФИО14 в судебном заседании, доводы ФИО2 об ухудшении состояния здоровья подтверждены также информацией ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». Смерть ФИО1 повлекла за собой изменение привычного уклада и образа жизни как сестры ФИО2, так и племянниц умершего ФИО3, ФИО4, поскольку смертью ФИО1 была нарушена целостность семейных связей, что, безусловно, причинило истцам душевные переживания и нравственные страдания. Племянницы погибшего ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, относящиеся к родственникам третьей степени, по мнению суда, относятся к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку имели место родственные связи с умершим, близкое общение с ним. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, учитывая невосполнимость данной потери, необходимость для истцов в адаптации к новым жизненным обстоятельствам, родство истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 с погибшим ФИО1, степень их эмоциональной привязанности, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу истца ФИО4 – 50000 рублей, в пользу истца ФИО3 – 50000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, сумма компенсации в заявленном истцами размере по 1000000 рублей на каждую суд признает чрезмерно завышенной.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500000,00 рублей, в пользу ФИО3 50000,00 рублей, ФИО4 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-212/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.