44-у-163 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Носова В.И., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манацкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 мая 2018 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 на нежилое помещение, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить после вступления приговора в законную силу. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 мая 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Лившица В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвоката Манацкова В.В. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 и о прекращении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., адвоката Манацкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так ФИО1, не имея реального намерения заниматься рыборазведением, с целью добычи песка на землях сельхозназначения, путем введения должностных лиц Администрации Ростовской области в заблуждение, получил на имя ЗАО «Дон-ТГМ», которым руководит, лицензию серии РСТ 80081 РСТ ПГ сроком действия до 31.10.2021 на строительство пруда для рыборазведения с попутной добычей песка, после чего осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в результате пользования недрами при добыче общераспространенных полезных ископаемых – песков. Всего в период с 14.10.2008 по 25.09.2015 причинил ущерб государству выразившийся в причинении вреда недрам на сумму 377 734 679,8 рублей, и извлечении дохода в сумме 485 809 905,23 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Манацков В.В. считает судебные решения незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене. Автор жалобы утверждает, что приговор основан на предположениях, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 имел умысел на ведение незаконной предпринимательской деятельности и введения должностных лиц Администрации Ростовской области в заблуждение из корыстной заинтересованности; вопреки выводам суда, материалами уголовного дела подтверждена неразрывная связь между строительством пруда и попутной добычей песка; судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что деятельность ЗАО «Дон-ТГМ» по получению лицензии на строительство пруда являлась законной, которые подтверждаются рядом письменных доказательств по делу, а также показаниями свидетелей, экспертов и специалистов; также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.Г.И., Л.И.М., П.Т.П., Ф.А.В., непосредственно участвовавших в процедуре выдачи лицензии на строительство пруда, подтвердивших соблюдение процедуры выдачи данной лицензии и отрицавших наличие заблуждения относительно целей ее получения ЗАО «Дон-ТГМ», показаниям свидетелей П.Т.П., Ф.А.В., С.Н.И., С.В.В., Ж.С.В., согласно которым ЗАО «Дон-ТГМ» разрабатывала и реализовывала планы по рыборазведению, показаниям свидетелей В.А.Е., С.В.В., Ж.С.В. о наличии прямого запрета лицензионного соглашения на эксплуатацию пруда до завершения строительства, показаниям свидетелей А.А.С., В.А.Е., В.Ю.А., Л.Е.И., Б.Ю.А., Г.А.И., К.А.В. о том, что в ходе строительства пруда в соответствии с лицензией, осуществлялась добыча песка, после окончания добычи которого, осуществлялось зарыбление пруда, переуглубления возникли из-за специфики технологии добычи песка, а увеличение площади водоема произошло из-за волнового воздействия при размывании берега и сползании грунта; суды не приняли во внимание, что вопрос о законности выдачи указанной лицензии разрешен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2806/2011; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам стороны защиты о недоказанности незаконной добычи песка с глубины пруда, превышающей 17,8 метров, которые подтверждаются пояснениями специалистов, а также тому обстоятельству, что ЗАО «Дон-ТГМ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией на их пользование, но не за пользование недрами без лицензии, что предусмотрено ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ; выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «Дон-ТГМ» занималось незаконной добычей песка за пределами участка недр, имеющего статус горного отвода, опровергаются показаниями экспертов Л.Ю.Н. и Н.А.В., согласно которым расширение берегов с северной и южной сторон возможны вследствие переуглубления дна обводненного карьера; указание в приговоре на период деятельности с 14.10.2008 по 25.09.2015 опровергается показаниями специалиста А.А.В., согласно которым по результатам исследования документов ЗАО «Дон-ТГМ» реализовало полезных ископаемых, извлеченных из пруда, предусмотренного лицензионным соглашением серии РСТ 80081 ПГ в период времени 01.01.2010 по 01.08.2013 в количестве 3 557 506,64 тонн на общую сумму 485 809 905,23 рублей, что подтверждает, что ЗАО «ДОНТГМ» осуществляло строительство пруда с попутной добычей песка в районе ж/д станции Кизитеринка до конца 2012 года, а до 01.08.2013 весь извлеченный грунт был полностью реализован, попутная добыча песка и его реализация в 2014-2015 годах не осуществлялась; судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые отрицают работу земснаряда на объекте после 2012 года, а в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо данные, позволяющие обосновать выводы обвинения и суда о том, что после 2012 года на объекте производились работы по извлечению грунта; суды также не дали должной оценки тому обстоятельству, что никто из свидетелей не сообщал суду, что ФИО1 дал поручение своим сотрудникам изменить модификацию земснаряда и с его помощью извлекать полезные ископаемые на значительно большей глубине, а свидетель А.В.В. опроверг доводы обвинения об отличии указанного земснаряда от заводской модификации, так как указанный земснаряд Ц480М2 не являлся земснарядом указанной модификации, выполненной на Цимлянском заводе; суды первой и второй инстанции проигнорировали доводы стороны защиты о том, что в материалах дела находится подлинник лицензии РСТ 80081 ПГ, законность получения которой ЗАО «Дон-ТГМ» ранее была установлена в судебном порядке; суд апелляционной инстанции не придал значения доводу защиты о наличии внутреннего противоречия в выводах суда первой инстанции, который вменяя в вину ФИО1 осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, при этом одновременно обосновывает неправомерность деятельности ЗАО «Дон-ТГМ» по извлечению песчаного грунта за границами горного отвода именно требованиями этой же лицензии, тем самым признавая ее действительность и законность.

Кроме того, адвокат Манацков В.В. указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии высокой степени общественной опасности деяния, суд фактически назначил максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УК РФ, не мотивировав отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и не дав надлежащей оценки данным о личности ФИО1; назначенное его подзащитному наказание чрезмерно сурово; вопреки законному ходатайству стороны защиты о назначении медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил медицинское освидетельствование предусмотренное постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, при этом не учел, что ФИО1 на тот момент утратил статус обвиняемого или подозреваемого; в нарушение уголовно-процессуального закона, получив результаты освидетельствования о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об освобождении в связи с болезнью осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы выходит за пределы настоящего апелляционного производства и подлежит разрешению при исполнении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Манацкова В.В., президиум приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей, специалистов, экспертов, протоколах следственных действий, заключениях специалистов и экспертов, иных письменных и вещественных доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Наличие у ФИО1 умысла, направленного именно на разработку производственного карьера для добычи полезного ископаемого в виде песка, было установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетелей С.Г.И., Л.И.М., П.Т.П., Ф.А.В., С.П.И., С.В.В. и Ж.С.В., согласно которым на основании технического задания на строительство пруда, предоставленного ФИО1, включающего в себя, в том числе, рыбоводно-биологическое обоснование, его реализация, то есть проектирование, предусматривалось только выращивание карпа, толстолобика и белого амура, что являлось нерепродуктивным на глубине свыше 1,5 - 2 метров, о чем достоверно было известно ФИО1, который после получения разрешения на строительства пруда предпринял активные действия, направленные на сокрытие нерепродуктивности, то есть на подбор любых других видов рыб, которых возможно выращивать в строящемся водоеме, поскольку понимал непригодность использования водоема для рыборазведения, указав эту деятельность в качестве фиктивной цели для получения лицензии.

Показания свидетелей, а также заключение комиссии экспертов Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 19.07.2016, согласно которому сделан вывод, о том, что в соответствии с используемой практикой в рыбоводстве для выращивания рыбы в прудах, оптимальная их глубина должна составлять 1,5 – 2 метра, а в данном водном объекте предусмотрено углубление до 20 метров, что непригодно для интенсивного товарного рыбоводства, подтверждают, что действия ФИО1 были направлены на систематическое получение прибыли в результате пользования недрами при добыче песка, что было завуалировано под строительство и попутную добычу песков при сооружении пруда для рыборазведения.

Из показаний работников ЗАО «Дон-ТГМ» - свидетелей Л.Е.И., А.А.С., В.А.Е., Г.А.И., В.Ю.А., Б.Ю.А., Ш.Е.А., К.Е.С., Ж.И.В., Ш.И.А., Е.К.А., С.Д.С., З.А.А., Л.А.А., П.С.А., Г.А.И., Б.Е.А., К.В.В., М.С.В., Г.А.А., Н.В.К., К.А.В., И.М.В., И.С.П.., С.И.В., К.Н.А., Р.А.С., И.А.В., а также из показаний специалистов Ф.С.В., Д.Д.В., А.В.В., А.И.В. судом установлено, что ФИО1, после получения лицензии РСТ № 80081 от 14.10.2008, дал непосвященным в преступный характер своих действий сотрудникам ЗАО «Дон-ТГМ» поручение выполнять работы по добыче песка, используя при этом земснаряды, позволяющие увеличить глубину разработки для извлечения полезных ископаемых, а также дал поручение по реализации песка, добываемого рядом с г. Ростов-на-Дону, что предоставляло для покупателей значительное преимущество перед другими поставщиками песка, выразившееся в экономии средств по его перевозке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предварительно провел геологическое изучение земельного участка сельскохозяйственного назначения на предмет наличия полезных ископаемых и, понимая, что на этом участке запрещена разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами, действуя путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц Администрации Ростовской области, из корыстной заинтересованности, имея цель на систематическое получение прибыли в результате пользования недрами, завуалировал свои незаконные действия под строительство и попутную добычу песков при сооружении пруда для рыборазведения с площадью горного отвода 50 га и глубиной 17,8 метров для добычи полезного ископаемого в виде песка, поскольку у ЗАО «Дон-ТГМ» отсутствовал вид деятельности «Воспроизводство рыбы и водных биоресурсов», а в строящемся якобы водном объекте не планировалось выращивание рыбы, и задание на проектирование, включающее в себя формальное рыбоводно-биологическое обоснование, являлось фиктивным.

Причинение умышленными действиями ФИО1 в период с 14.10.2008 по 01.08.2013 крупного ущерба государству, выразившегося в причинении вреда недрам в результате утраты запасов полезных ископаемых в виде песка стоимостью 369 684 631,8 рублей, а также причинение умышленными действиями ФИО1, совершенными в период с 01.08.2013 по 25.09.2015, направленными на добычу полезных ископаемых в виде песка с южной и северной стороны за пределами отведенного участка недр, имеющего статус горного отвода, крупного ущерба государству, выразившегося в причинении вреда недрам в результате утраты запасов полезных ископаемых в виде песка стоимостью 8 050 048 рублей, судом первой инстанции установлены на основании показаний свидетелей Б.Т.Д., М.В.П., Л.А.Н., Л.Л.В., Л.С.Г., Л.Т.Г., Ю.И.А.., З.А.М.., П.Т.Е., Г.А.И., Г.М.И., Я.М.В., Г.В.М., П.В.А., Д.Г.П., Ч.А.Н., Д.В.В., Ч.О.В., Д.Т.А., В.Н.В., П.М.А., З.М.Е., Л.З.А., Ю.Н.А., Г.О.В., Г.А.И., Ю.В.В., М.П.А., М.И.Г., с учетом показаний свидетелей Д.Е.Н., Л.В.А., экспертов Л.Ю.Н. и Н.А.В.

Показания свидетелей, специалистов и экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что адвокат Манацков В.В. не согласен с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Показания свидетелей стороны защиты обоснованно оценены судом критически, поскольку они не опровергают показаний свидетелей обвинения и характер незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, равно как и представленные стороной защиты документы.

Доводы жалобы о том, что увеличение площади водоема произошло из-за волнового воздействия при размывании берега и сползании грунта, носят предположительный характер и не опровергают установленный в судебном заседании факт намеренного выхода площади выработки за границы горного отвода, установленные лицензионным соглашением РСТ № 80081 ПГ, который подтверждается техническим отчетом от 04.09.2016 об исследовании территории горного отвода, составленным АО «Российские космические системы».

Кроме того, из заключения экспертов от 16.12.2015 следует, что общая площадь нарушенных горными работами земель, за границами горного отвода, установленная лицензионным соглашением РСТ № 80081 ПГ, на 25.09.2015 на северной стороне озера 10 590, 52 метра в квадрате, на южной стороне озера 5 755, 20 метра в квадрате, а согласно маркшейдерскому замеру объем извлеченного песка на 25.09.2015, на южной стороне озера составил 9 259, 55 метров в кубе, на северной стороне озера 40 270, 06 метров в кубе (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Вопреки утверждениям адвоката Манацкова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, обоснованно указал, что решения арбитражных судов не могут иметь преюдициального значения для целей уголовного судопроизводства по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они основаны на оценке деятельности председателя Комитета по охране окружающей среды Администрации Ростовской области С.Г.И. по изданию распоряжения от 24.09.2008 №10-лн о предоставлении ЗАО «Дон-ТГМ» права пользования недрами и об аннулировании выданной лицензии РСТ № 80081 ПГ.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вместе с тем президиум считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

В приговоре указано, что судом учтены данные о личности ФИО1, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоял, признаков психических расстройств у него не установлено.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел то, что ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в семье, характеризуется положительно по месту жительства и работы, продолжает заниматься трудовой деятельностью, является заслуженным строителем, награжден орденами и медалями, является инвалидом 2 группы, страдает заболеваниями, от которых проходит лечение, пенсионер.

Однако назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, в том числе возраст осужденного и его состояние здоровья, судом фактически были учтены формально.

Кроме того, несмотря на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества.

Суд первой инстанции не учел, что достижение целей наказания предполагает исполнение предписаний не только ст. 43 УК РФ, но и иных норм уголовного закона, в том числе ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, речь может идти лишь при условии его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости невозможно, если применяемое в отношении осужденного наказание является избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

В связи с изложенным президиум приходит к выводу о допущенных нарушениях уголовного закона по данному делу, повлиявших на исход дела и правильность назначения наказания осужденному ФИО1, и считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, на основании ст. 73 УК РФ определить назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, так как исправление его возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: