Дело № 2-7/2025

34RS0025-01-2024-000468-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

29 апреля 2025 года в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль принадлежит ФИО2, а также автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, который является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию уступлено ИП ФИО3

ИП ФИО3 поданы документы по страховому событию в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 839 рублей.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 не явились, согласно представленному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Daewoo Espero на дату происшествия в доаварийном состоянии составляет 109 250 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства Daewoo Espero экспертом была определена стоимость годных остатков которая составила 13 673 руб. Указанную стоимость годных остатков истец не принимает во внимание и исходя из текста уточнения исковых требований не просит годные остатки, указанные в заключении эксперта передать ответчику, следовательно, указанные годные остатки в наименовании и количестве остаются у собственника автомобиля. Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля без учета годных остатков (109250 руб. - 13673 руб.) составляет 95 577 руб., то какие- либо исковые требования к ФИО4 о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, так как стороне истца была выплачена компенсация более значительной суммы. Просим в удовлетворении исковых требований истца с учетом заявления об уточнении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума).

При этом в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Daewoo Espero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 и SsangYong Actyon c государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 58-59).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 60-62).

Согласно п. 1.1 Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования к Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный помер 

<

***>, собственник ТС ФИО2 (потерпевший) в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляют 100 000 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 23).

Страховщик истца по СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью правильного разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований» рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Daewoo Espero, VIN: №, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила без учета износа - 216800 руб. (двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа: 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Daewoo Espero, VIN: №, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы с учетом округления составила без учета износа - 228100 руб. (двести двадцать восемь тысяч сто) рублей; с учетом износа: 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, выявленные при изучении материалов дела и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (по мнению эксперта на основании ст.86 ГПК РФ). Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска на дату происшествия в доаварийном состоянии составляет - 109250 (сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Daewoo Espero, VIN: №, государственный регистрационный знак № составляет – 13673 руб. (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков составила 109250-13673 = 95577 рублей. 

Истец, заключив соглашение ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, реализовал право на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в силу указанных выше норм материального права причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В рассматриваемом споре, причиненный истцу материальный ущерб был возмещен в полном объеме страховщиком путем выплаты в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, которые остались у истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком ущерба. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лаборатория Специальных Исследований» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы. 

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость проведенной экспертизы составила 22 000 рублей. Ответчиком ФИО4 на депозит были внесены денежные средства в общей сумме 15 000 руб. для оплаты стоимости проведенной экспертизы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с истца ИП ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а внесенные ответчиком на депозит денежные средства должны быть возвращены в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных исследований» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить (выплатить) ФИО4. (паспорт № №, номер счета №, КПП №, Банк: ПАО СБЕРБАНК, корр. счет №, БИК:№) денежные средства, внесенные (перечисленные) ФИО4 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления текста в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова