МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Карамышева О.П. 

 Дело № 10-24059/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора Журавлевой С.Ф., 

защитника – адвоката Куракина М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1 у., 

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузина И.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1 у., …, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 08 февраля 2026 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Куракина М.В., подсудимого ФИО1 у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производство Савеловского районного суда г. Москвы 08 августа 2025 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 у., ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.  

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года ФИО1 у. на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 08 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин И.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необъективность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что суд, принимая решение, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое является окончательным, и виновность подзащитного в совершении которого на данном этапе уголовного дела судом не установлена. Указывает, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являются основаниями для избрания любой меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 у. может скрыться от суда, проложить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, предпринимает меры к уничтожению доказательств, или каким-либо иным образом препятствует производству по уголовному делу. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 у. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 у. к инкриминируемому преступлению. 

Избранная в отношении ФИО1 у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении ФИО1 у. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. 

Сведения о личности ФИО1 у., на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 у. меры пресечения.

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 у. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении ФИО1 у. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.   

 Судья