Судья Разаева С.В. Дело № 33а-2119/2026 (№2а-886/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 10 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению В. к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление и заключить дополнительное соглашение к договору аренды или новый договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» № 

<

данные изъяты> от 29 июля 2025 года, обязании повторно рассмотреть вопрос о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка от 13 марта 2007 года или заключить новый договор аренды земельного с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 10 октября 2025 года административный иск удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое В. решение и обязал Администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление В. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Администрация Талдомского городского округа Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то что, судом при принятии решения не учтено, что на земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, а действующее законодательство не предусматривает предоставление земельного участка на заявленном виде прав, в связи с чем, имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления В. о предоставлении государственной услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 ЗК РФ предполагает, что предоставление публичных участков собственникам расположенных на них зданий должно осуществляться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №935-О и от 27 января 2022 года № 75-О).

Таким образом, по общему правилу владелец здания или сооружения имеет право на приобретение соответствующего земельного участка без торгов в пределах того размера (границ), который необходим для обеспечения его функционального использования.

Соблюдение требований соразмерности при предоставлении гражданам земельных участков с названными видами разрешенного использования достигается путем установления их предельных (минимальных и максимальных) размеров и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительных регламентах (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка в 

<

данные изъяты> от 13 марта 2007 года, дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка в Талдомском районе от 09 апреля 2010 года арендодателем Администрацией Талдомского района арендатору К. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 800 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> сроком на пятнадцать лет. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, срок действия договора с 14 мая 2010 года на 15 лет.

Договором передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка от 09 сентября 2023 года К. передала В. принятые на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка.

Также между К. и В. заключен договор купли-продажи гостевого дома (объекта незавершенного строительства) от 09 сентября 2023 года площадью 36 кв.м, назначение – нежилое, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

На спорном земельном участке построена баня площадью 22,6 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 19 мая 2025 года за В. в ЕГРН, назначение – нежилое.

В. получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 27 марта 2025 года об отсутствии ограничений на спорном земельном участке.

Администрация Талдомского городского округа Московской области 16 мая 2025 года направила в адрес В. уведомление о прекращении аренды земельного участка.

В июле 2025 года В в целях продления договора аренды земельного участка обратилась в Администрацию Талдомского городского округа Московской области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», однако решением Администрации Талдомского городского округа Московской области решения № 

<

данные изъяты> от 29 июля 2025 года в предоставлении испрашиваемой государственной услуги было отказано.

Основанием отказа указаны пункты 13.2.4, 13.2.16 и 13.2.45 Административного регламента по предоставлению вышеуказанной государственной услуги, а именно: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – на земельном участке зарегистрирован объект вспомогательного значения: баня с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, баня фактически является объектом некапитального строительства (отсутствует фундамент, объект на блоках); на земельном участке не расположен жилой дом; заключение нового договора аренды возможно под зданиями, сооружениями, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества и имеющим прочную связь с землей (капитальное строение, жилой и садовый дом, назначение жилое строение) и однократно сроком до трех лет под капитальным вспомогательным объектом недвижимости (например: баня, гараж и т.п.), право собственности на которое зарегистрировано, при отсутствии достижения цели предоставления земельного участка (дом) возможно заключение договора аренды сроком до трех лет (за исключением, когда такие объекты предоставляют из себя некапитальные сооружения (хозблок, сарай). Актом осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства.

Из акта осмотра земельного участка от 15 июля 2025 года усматривается, что территория земельного участка огорожена, на земельном участке расположен объект некапитального строительства – баня (без фундамента, на блоках) и некапитальное хозяйственное строение.

Из технического плана объекта следует, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, проектируемое назначение – жилой дом, площадь застройки 37.2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 20%. Кадастровым инженером М составлен план здания (части здания), из которого усматривается, что на земельном участке расположен фундамент под жилой дом площадью 37.2 кв.м, на который право собственности не зарегистрировано.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного В., и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть и предметом аукциона, в связи с чем, у административного истца имеется право на заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 13 марта 2007 года, дополнительного соглашения от 09 апреля 2010 года договор аренды заключен с 13 марта 2007 года по 14 мая 2025 года, земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. На принадлежащем административному истцу на праве аренды земельном участке расположен объект незавершенного строительства, проектируемое значение – жилой дом, процент готовности – 20%, кроме того, расположено нежилое строение – баня, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. В. регулярно и своевременно выполняет свои обязательства по внесению арендной платы, что не оспаривается административным ответчиком, арендная плата внесена включительно за 2025 год.

Городской суд также посчитал, что права административного истца подлежат восстановлению путем обязания повторно рассмотреть заявление В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Администрацией не была дана полная, всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам, предшествующим обращению В., касающегося продления срока договора аренды земельного участка, не представлено в материалы дела ни одного доказательства к приведенным в решении основаниям, подтверждающего позицию административного ответчика по делу. Фактически заявление В. о предоставлении государственной услуги Администрацией было рассмотрено формально.

Бремя доказывания судом было распределено в соответствии со статьёй 62 КАС РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Администрации имелись основания для отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку уполномоченный орган Министерство имущественных отношений Московской области установило наличие оснований для отказа, не может быть принят во внимание и правового значении для рассматриваемого спора не имеет.

Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области носит рекомендательный характер и не может подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление. Данной позиции судом дана надлежащая правовая оценка, мотивированная в обжалуемом решении.

Несогласие административного ответчика с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Избранный судом способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении испрашиваемой государственной услуги является правильным исходя из обстоятельств дела и требования действующего законодательства не нарушает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи