№ 2-442/2020 

56RS0018-01-2019-009143-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2020 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ...% годовых на ... месяцев. 

Банк перечислил заемщику денежные средства, вместе с тем ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

По состоянию на 01.10.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2688 477 рубля 27 копеек. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 10.12.2012 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору N от 10.12.2012 г. в размере 2 688477 рублей 27 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 35 227 рублей 71 копейку, неустойку за просроченный основной долг в размере 22500 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 1516 946 рублей 87 копеек, просроченный основной долг в размере 1113 802 рубля 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 642 рубля 39 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Просил применить срок исковой давности в отношении платежей за период с 10.12.2012 г. по 10.10.2016 г. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... с уплатой ... % годовых на срок ... месяцев (п.1.1). 

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На банковский счет клиента банком перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Ответчиком требования до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.10.2019 г. задолженность ответчика составила 2688 477 рублей 27 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 35225 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 22 500 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 1516 946 рублей 87 копеек, просроченный основной долг в размере 1 113802 рубля 22 копейки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с 10.12.2012 г. по 10.10.2016 г., в связи с чем представленный расчет истцом, ответчик полагал не соответствующим действительности. Ответчик полагает, что общая сумма задолженности не может превышать сумму в размере 372765 рублей 51 копейку, из которых проценты 55695 рублей 45 копеек, 317070 рублей 06 копеек основной долг. Также ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей но не позднее 10 числа месяца.

Истец обратился с иском в суд 08.11.2019 года. 

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом в отношении платежей по кредитному договору от 10.12.2012 г. N за период с 10.12.2012 г. по 10.10.2016 г.

Доказательств о прерывании срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма просроченного основного долга согласно графика платежей составляет 372765 рублей 51 копейку, просроченные проценты в размере 55695 рублей 45 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с тветчика.

Также ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что в настоящее время уволился с работы, является многодетным отцом. В подтверждении доводов ответчиком представлены копии свидетельств о рождении детей ... N от 21.05.2002 г., ... N от 10.04.2013 г., ... N от 24.05.2016 г... N и заключение врачебной комиссии при ГАУЗ «... N» ... от 13.01.2020 г., согласно которой его супруга ФИО4 находится в положении. 

Также ответчиком в материалы дела представлена справка от 16.01.2020 г. судебного пристава – исполнителя ОСП ..., согласно которой в ОСП ... на принудительном исполнении находится исполнительный лист N от 19.08.2016 г. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга о взыскании алиментов с ... в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ... ... ... года рождения, на основании которого 23.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Алименты не получает с 08.07.2016 г. по настоящее время. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустоек, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена госпошлина в размере 21 642 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 22.10.2019 года. 

Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму в размере 440460 рублей 96 копеек, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7604 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 10.12.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 10.12.2012 года просроченный основной долг в размере 372 765 рублей 51 копейку; просроченные проценты в размере 55 695 рублей 45 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 7000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 7604 рубля 61 копейку, всего 448 065 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.01.2020 года.

Судья Е.Т. Устабаев