КОПИЯ

дело №2-4944/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003043-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4944/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

при участии третьего лица ПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение фрагментов металлической обшивки несущей стены дома № по адресу: 

<

адрес>. Металлический лист упал на принадлежащий истцу автомобиль Хендай IX35 гос. рег. знак №, повредив его. По данному факту она обращалась в ОП по г.о. ФИО4 МВД России «Пушкинское». Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 252 882 руб. Истец полагает, что причиной обрушения фрагментов металлической обшивки несущей стены многоквартирного дома явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному выявлению и устранению дефектов общего имущества жилого дома, а именно целостности обшивки несущей стены дома, в связи с чем с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 249 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых полагал, что упавшие фрагменты не являются частью фасада здания, соответственно не относятся к общедомовому имуществу. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 вместе с супругом проживает в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Xyundai IX35 гос. рег.знак №. 

Истец указала, что повреждение автомобиля произошло в результате падения фрагментов металлической обшивки стены многоквартирного дома. По данному факту она обращалась в ОП по г.о. ФИО4 МВД России «Пушкинское», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета № составила 252 882 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение двух металлических нашельников, установленных в местах соединения стеклопакетов (витражей) в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанные металлические нащелники не входят в состав общего имущества и находятся в зоне ответственности собственников указанных квартир. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего факт повреждения автомобиля истца, но указавшего, что повреждение произошло в результате падения элементов, не относящихся к общедомовому имуществу, определением от 20 июля 2023 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

При проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались нормами ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия. 

В соответствии с п. 3.24 ГОСТ 23166-2021 окно (оконная конструкция) включает в себя: оконный проем, оконный блок, крепежные детали, систему уплотнения монтажного шва, подоконную доску, отлив, облицовочные детали откосов, вентиляционный клапан, противомоскитную сетку и пр. 

При визуальном обследовании стеклопакетов квартирных витражей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что на фасаде вследствие падения отсутствуют облицовочные детали откосов – угловые нащельники. 

Нащелники представляют собой декоративный элемент, закрывающий стык между рамой и оконным проемом (в данном случае оконные проемы образованы между угловой стойкой и стенами дома). Они выполняют две основные функции: декоративную и защитную. 

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что элементы, упавшие с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Хендай IX 35 гос. рег.знак Н562НВ777, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, являются конструктивной частью светопрозрачных ограждающих конструкций, обеспечивающие герметичность квартирного остекления и облицовку фасада здания. 

Упавшие элементы, являются частью ограждающих конструкций, образующих единый непрерывный тепловой контур, обеспечивающий защиту внутреннего пространства здания от всех негативных факторов окружающей среды природного и техногенного происхождения, которые в свою очередь соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, входят в состав общедомового имущества. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35 гос. рег.знак № в результате падения указанных элементов составляет 249 000 руб. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом представленного экспертного заключения, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, доводы ответчика, отрицавшего относимость упавших нащельников к составу общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными. 

Исковые требования в части возмещения ущерба были истцом уточнены истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 249 400 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер штрафа составляет 129 700 руб. ((249 400 + 10000) х 50%). 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, сферу деятельности ответчика, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, поскольку установление стоимости ущерба было необходимо для реализации права на обращение с досудебными требованиями к ответчику, а затем и в суд; доказательств необоснованности заявленного размера требований, злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения комплексной судебной экспертизы, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложенными документами, подготовка уточненного иска, представление интересов истца в судебных заседаниях в первой инстанции,), суд удовлетворяет частично требования истца в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 35 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 249 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 15.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: