П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 марта 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1, и его защитника, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего М. и его законного представителя С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-36) в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,, нанес побои М., причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли несовершеннолетнему М., подошел к сидящему на диване М., схватил последнего за одежду в районе груди и толкнул потерпевшего в сторону спинки дивана, от чего М. ударился головой об стенку, причинив тем самым последнему физическую боль. Далее, ФИО1,, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение побоев М., схватил последнего сзади за шею и не менее двух раз ударил потерпевшего лицом о подлокотник дивана, после чего ФИО1, нанес не менее двух ударов рукой в область лица несовершеннолетнего М., причинив потерпевшему физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде проходящего кровоподтека под левым глазом (1), проходящего кровоподтека под правым глазом (1), множественные царапины в области левой и правой брови, относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1,, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1,, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснял, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него есть несовершеннолетний сын М., который проживает с матерью М по 

<

адрес>5 в 

<

адрес>. В начале октября 2023 года, точную дату не помнит, в течение нескольких дней он говорил М., чтобы тот пришел к нему и помог по хозяйству, однако последний его просьбы проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д., чтобы он пришел к нему и помог по хозяйству. Д. обещал прийти, однако так и не пришел. В течение дня у Д. сотовый телефон был отключен. Тогда он позвонил М и спросил о том, где находится сын, на что М ему ответила, что Д. нет дома, и что тот не ночевал дома. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил М, чтобы спросить пришел Д. домой или нет, на что М ему ответила, что Д. находится дома. В это время он решил сходить к М, чтобы поговорить с сыном, чтобы тот больше его не обманывал, если обещает прийти помочь по хозяйству, то нужно приходить и чтобы ночевал дома, так как они за него переживают. Когда он пришел на 

<

адрес>5, 

<

адрес>, то в это Д. сидел на диване в кухне и ничего не делал. М сидела за столом. Когда он вошел в квартиру, то стал сразу же ругать сына. Он говорил Д., чтобы тот перестал гулять на улице допоздна, чтобы всегда ночевал дома, помогал по хозяйству. Д. в это время сидел молча, ничего ему не говорил, с ним не спорил. Из-за того, что Д. молчал и на его замечания никак не реагировал, он разозлился на сына и решил ему причинить телесные повреждения, чтобы тот понял, что так делать нельзя. С этой целью он подошел к Д., правой рукой схватил его сзади за шею, развернул лицом к подлокотнику дивана и с силой ткнул сына лицом несколько раз о подлокотник дивана. На подлокотнике дивана имеется поролон, который обтянут тканью. Сколько раз он ткнул Д. лицом о подлокотник дивана, он не знает, так как не считал, но больше трех раз. Затем он отпустил сына, который сел на диван. Он два раза ударил Д. правой рукой, ладонью ближе к запястью, по лицу в область левого глаза. В это время М ему сказала успокоиться. Тогда он отошел от сына и сказал ему, чтобы тот на следующий день пришел к нему помогать по хозяйству. Также он сказал Д., если он о случившемся расскажет в школе учителям, то его поместят в ЦПД «Гармония» и он его больше забирать не будет. После чего он ушел. Д. его не послушал и о случившемся рассказал в школе. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка № к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, который он оплатил. Данное решение он не обжаловал и обжаловать не собирается. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения М. признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 86-91).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать в 

<

адрес> по указанному адресу, ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он подошел к М., сидящему на диване в кухне, схватил того сзади за шею, развернул сына лицом к подлокотнику дивана и силой ткнул Д. лицом о подлокотник более трех раз. Затем он опустил сына и два раза ударил Д. ладонью, ближе к запястью, по лицу в область левого глаза. После чего, опустил Д. и ушел (л.д. 130-134).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1,, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснял, что он М. телесные повреждения ногами не причинял. Возможно, когда М. закрывал лицо руками, он в это вовремя нанес удар рукой по лицу, а тому показалось, что он его ударил ногой. Если бы он М. нанес удар ногой, то он бы причинил сыну более тяжкие телесные повреждения. Когда он зашел в квартиру, то стал ругать М., а затем схватил его за одежду в районе груди и толкнул сына, как бы вдавливая в спинку дивана. Возможно, в это время Д. ударился головой об стену, вдоль которой стоит диван. Целенаправленно М. об стену головой он не бил (л.д. 181-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1, в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1,, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога суду пояснил, что ранее проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время находится в Центре помощи детям. 10 октября или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 15 часов он ушел гулять на улицу без разрешения родителей. Домой он вернулся примерно в 21 час, на улице было уже темно. Мама стала ругаться, что он поздно пришел домой. Затем пришел папа, который также стал его ругать, кричать и нанес ему один или два удара по лицу и один удар по спине. Удары отец наносил руками, кулаками. Он один раз ударился головой об спинку дивана, который стоял на кухне. Затем отец взял его за шиворот и дернул в сторону. Боль он не чувствовал. В школе он рассказал друзьям о произошедшем. У него имелись видимые телесные повреждения в виде синяков на лице. Мама пыталась его защитить. Он не настаивает на назначении отцу строгого наказания.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,, данные им в ходе дознания.

Потерпевший ФИО1, при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с матерью М. по адресу: 

<

адрес>5. У него есть отец - ФИО1,, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Несколько лет назад у его матери - М сгорел дом, расположенный по 

<

адрес> и его определили проживать с отцом – ФИО1,, однако он тем проживать не стал, так как отец проживает с другой семьей, и у него с ними не сложились отношения. Он по просьбе отца приходил к нему помогать по хозяйству. У него с родителями хорошие отношения. М его никогда не ругала, а ФИО1, его ругал, если он не отвечал на звонки отца и не приходил помогать по хозяйству. Также ФИО1, его ругал за то, что он с улицы поздно приходил домой или не ночевал дома. С 7 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома у М Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в школу № 

<

адрес> на занятия. Со школы он пришел к ФИО1, помочь по хозяйству. Когда он уходил от ФИО1,, то отец ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вновь необходимо прийти и помочь по хозяйству. Он отцу пообещал прийти. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в школу, но после занятий к ФИО1, он не пошел, также он не пошел и к М, так как та в тот момент дома употребляла спиртные напитки. Он пошел играть к своему знакомому К., у которого остался ночевать. К ФИО1, он также не хотел идти, так как он в дневное время не пришел к отцу помогать, и он знал, что ФИО1, его за это будет ругать. Он отключил свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут от К. он пошел в школу на занятия и после уроков, вновь не пошел домой. К М домой пришел около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1, не пошел, так как знал, что тот будет ругаться. Когда он пришел домой, то М находилась дома в трезвом состоянии. Через несколько минут к ним пришел ФИО1, и стал на него кричать. Затем ФИО1, стал его бить руками по лицу. Он стал руками закрывать лицо. Удары приходились ему по спине и рукам. После чего, ФИО1, схватил его в районе груди за одежду и ударил головой об стенку. От данного удара ему стало больно, и он стал плакать. Затем ФИО1, схватил его рукой за шею и лицом несколько раз ударил о подлокотник дивана, на котором он сидел. После этого ФИО1, его отпустил. Сколько ударов руками ему нанес ФИО1,, он не знает, так как не считал. Ударов руками было нанесено больше трех. Также он не может сказать, сколько раз ФИО1, его ударил лицом о подлокотник, так как не считал, ударов было больше трех. Когда ФИО1, ему наносил удары, то М говорила, чтобы отец прекратил его бить, однако ФИО1, ответил, что если та будет вмешиваться, то и ей попадет. После того, как ФИО1, нанес ему удар ногой, то отошел от него. При нанесении ему телесных повреждений ФИО1, ему слов угрозы убийством не высказывал. ФИО1, бил его только руками, каких- либо предметов в его руках не было. После чего, ФИО1, ушел. В дальнейшем о случившемся он сообщил классному руководителю Б. (л.д. 166-171).

Потерпевший М. в ходе судебного заседания подтвердил ранее данные показания и пояснил, что отец ему не наносил удар ногой. Он закрывал лицо от ударов руками и возможно мог перепутать, сказать, что ему был нанесен удар ногой.

Подсудимый ФИО1, частично оспорил показания потерпевшего М., данные в ходе дознания, в части нанесения удара ногой, поскольку наносил только удары руками, в остальной части показания потерпевшего подтвердил.

Законный представитель потерпевшего М. – С. суду пояснила, что со слов М. ей известно о том, что в октябре 2023 года последний после школы встретился с другом и пошел гулять. Домой к матери Д. вернулся около 21 часа. Затем домой пришел отец и стал бить Д. руками по лицу, ударил об стенку дивана. Утром Д. пришел в школу, пошел отпроситься у директора, который увидел на лице у Д. синяки. Сотрудники школы сообщили о произошедшем в отдел полиции. Когда они шли на допрос, то ребенок говорил, что опасается отца. В ходе допроса Д. рассказывал всё последовательно, самостоятельно, детально. Наказание подсудимому М просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель М. суд пояснила, что М. её сын. 10 октября или ДД.ММ.ГГГГ Д. пришел поздно домой, около 21 часа. Она поругалась на сына из-за этого. Затем пришел её бывший супруг ФИО1,. Она не звонила ФИО1,, тот пришел неожиданно. Супруг нанес Д. два удар руками в область лица. Затем ФИО1, схватил сына за одежду и толкнул, отчего Д. упал и ударился головой об спинку дивана. Она могла не заметить что-то. Допускает, что ФИО1, мог нанести сыну удары рукой по лицу и несколько раз ударить сына об спинку дивана. Сын долго гулял, мог не ночевать дома. В прошлый раз сын не пришел домой. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1, конфликтный, агрессивный человек. Как отец, ФИО1, помогает в воспитании сына, когда имеется такая возможность.

Оценивая показания потерпевшего М., законного представителя С., свидетеля М., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего М., данных в ходе дознания и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано потерпевшим логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Б., Г, судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.

Свидетель Б. в ходе дознания поясняла, что работает в МОУ «Школа №» 

<

адрес> по должности учителя. Также она является классным руководителем 7 «а» класса. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вошла в 7а класс и увидела, что у ученика М., под обоими глазами имеются гематомы, на бровях многочисленные царапины. Она спросила у М., кто ему причинил телесные повреждения, на что тот ей ответил, что подрался с ребятами старше него. Она попыталась у М. узнать, кто ему причинил телесные повреждения, но тот ей отказывался называть. Тогда она решила самостоятельно узнать, путем опросов учеников и отпустила М. на уроки. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ её вызвал директор Г Когда она вошла в кабинет, то увидела в кабинете М. Г ей сказал, что М. отпрашивается с уроков домой, так как в ночное время не спал и попросил побеседовать с М., чтобы выяснить причину, почему тот не спал в ночное время и кто ему причинил телесные повреждения. Она с М. пришла к себе в кабинет и стала у него выяснять причину, почему тот не спал в ночное время и кто ему причинил телесные повреждения. М. ей сказал, что не спал из-за того, что его мать М повредила ногу, которая у неё болела, и он всю ночь мазал ногу матери мазью. На вопрос о том, почему не вызвали скорую помощь, М. ей ответил, что мать не хотела вызывать скорую помощь. На вопрос, кто ему причинил телесные повреждения, М. отказывался говорить. Она стала объяснять М., чтобы тот никого не боялся и сказал ей правду. М. ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с матерью, куда в это время пришел его отец ФИО1, и стал его ругать за то, что тот не помог ему по хозяйству, а затем отец несколько раз ударил его рукой по лицу. Она отпустила М. домой. О произошедшем рассказала Г, который в свою очередь о случившемся сообщил в полицию 

<

адрес>. В дальнейшем ей стало известно, что М. изъяли из семьи и поместили в детский дом 

<

адрес>. Она о случившемся с родителями М. не общалась (л.д. 69-71).

Свидетель Г в ходе дознания пояснял, что является директором МОУ «Школа №» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год он находился на рабочем месте. Около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел ученик 7 «а» класса М., проживающий по 

<

адрес>5, 

<

адрес>, и стал отпрашиваться с уроков домой. Он спросил у М., что случилось, на что тот ему ответил, что в ночное время не спал, так как ухаживал за матерью, поскольку та сломала ногу, и Д. всю ночь мазал ногу матери мазью. Также он заметил на лице М. синяки под глазами. Он у М. спросил о том, кто ему причинил телесные повреждения. Д. ответил, что подрался с ребятами старшего возраста, которые не обучаются в школе. Ему необходимо было выяснить, кто причинил телесные повреждения М.. Он в кабинет пригласил классного руководителя М. - Б. и попросил её побеседовать с Д. о причинении тому телесных повреждений. После чего, М и ФИО2 вышли из кабинета. Через некоторое время ФИО2 пришла к нему в кабинет и рассказала, что во время беседы с М, тот ей рассказал, что данные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему причинил отец ФИО1, за то, что тот не отвечал на его звонки. О случившемся он сообщил в отдел полиции 

<

адрес>. Сотрудники полиции М. изъяли из семьи и поместили в детский дом «Гармония» 

<

адрес>. О случившемся он с родителями М. не общался, так как мать М злоупотребляет спиртными напитками, а отец ФИО1, проживает с другой семьей. Родители воспитанием Д. не занимаются. Семья М. не благополучная, мать длительное время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в квартире антисанитария, продуктов питания необходимых для ребенка нет (л.д. 73-75).

Подсудимый ФИО1, не оспорил показания свидетелей Б., Г, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Б., Г, суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели Б., Г в ходе дознания были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1, в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему М., которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению в 14 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился директор школы № 

<

адрес> Г и сообщил о том, что ученик пришел в школу с синяком (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь с навесным замком. При входе в дом расположена прихожая. С левой стороны находится дверной проём, ведущий на кухню. Прямо от входа расположен диван, обтянутый грубой тканью темного цвета. На подлокотнике дивана с левой стороны имеется подушка, на спинке дивана имеется покрывало из грубого полотна (л.д. 39-42).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты также не оспорила допустимость осмотра места происшествия и достоверность его результатов. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно бланку первичного осмотра несовершеннолетних, поступивших в приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у М. проходящая гематома под левым глазом овальной формы шириной 3 см, высотой 2 см, царапины по 1 см в области правой и левой брови, проходящая гематома под правым глазом высотой 1,5 см, шириной 1,5 см (л.д. 24).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М. имелись телесные повреждения в виде: проходящего кровоподтека под левым глазом (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука (ребро ладони) человека и т. д., могло быть получено в результате одного ударного воздействий травмирующим предметом в область левого глаза; Б) Проходящего кровоподтека под правым глазом (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть выступающая часть спинки дивана и т.д. Могло быть получено в результате одного соударения областью правого глаза о травмирующий предмет; множественных царапин в области левой и правой брови. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть спинка дивана, обтянутая грубой тканью и т. д., могли быть получены в результате многократных (от не менее двух) соударений областью лица справа и слева о твердую шероховатую поверхность. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 26-24).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бланк первичного осмотра несовершеннолетних поступивших в приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 61-62).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая допросы ФИО1, в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав ФИО1,, в том числе и его права на защиту. Подсудимый ФИО1, подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1, не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1, в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО1,, данные в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1, в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 147-149).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1,. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1,. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1, следует квалифицировать по ст. 116.1 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1, при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д.125). 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1, оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бланк первичного осмотра несовершеннолетних поступивших в приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев