Дело № 1-81/2020 (12001040102000452)

УИД 24 RS0044-01-2020-000284-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 22 июля 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбинской межрайоной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Супруна В.И., представившего удостоверение №1872, ордер №46 от 27.05.2020 года,

при секретаре Берг Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим основным образованием (9 классов), состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцами не обремененного, работающего жестянщиком в автосервисе у ИП «ФИО7.», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев. Постановлением Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № в Саянском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

3) по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 2 дня (фактически 8 месяцев 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в Рыбинском районе Красноярского края совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в прихожей комнаты № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего на диване смартфон марки Xiaomi Redmi Note7, принадлежащий ФИО2 Н.В., возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, ФИО4 в указанный период и в указанном месте, с дивана тайно похитил смартфон марки Xiaomi Redmi Note7 с силиконовым чехлом, стоимостью 10021,50 рублей, с защитным стеклом F.S Xiaomi Redmi Note 7 стоимостью 367,50 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО2 Н.В. 

С места преступления с похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 В.Н. значительный материальный ущерб в размере 10789 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что в декабре 2019 года, точную дату не помнит он пришел в общежитие по адресу: 

<

адрес> себе в комнату №, позвал соседа Степана, который пришел с супругой, и они стали выпивать. Затем он уснул и что происходило в комнате не знает, он не видел, как приходил потерпевший, которого он ранее не знал. Когда утром проснулся, увидел в другой комнате на диване телефон, который ни ему, ни Степану, ни жене Степана не принадлежал, решил оставить себе, пока не найдется хозяин. Заложил этот телефон таксисту за проезд, собираясь выкупить через 4 дня, однако не выкупил, так как болел. Раскаивается в содеянном, заверил суд, что больше подобного не повторится.

Кроме признания вины, вина подсудимого также полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Xiaomi Redmi Note7, имей №, 86928804503552, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, двухсимочный, в комплекте с силиконовым чехлом за 11790 рублей, а также защитное стекло за 490 рублей. В смартфон он поставил сим-карту оператора «МТС» с номером 89131751907, зарегистрированную на его имя. Данным смартфоном он постоянно пользовался, тот был в отличном состоянии, исправен. Только на защитном стекле имелся небольшой скол. Сам смартфон был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гостях у своего знакомого по имени Степан, фамилию его он не знает, проживает в общежитии по 

<

адрес>. Номер комнаты он не помнит, знает визуально. Они вместе употребили спиртного, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он вновь пришел к Степану, где снова стал распивать спиртное в коридоре общежития со своими знакомыми. Он выпил спиртного, сколько именно сказать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда его знакомые ушли, то он вместе со Степаном продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним подошел ранее не знакомый мужчина, они познакомились. Имя мужчины ФИО5. Они стали распивать спиртное в комнате ФИО5, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул в комнате ФИО5, в прихожей на диване. При нем в это время был его смартфон, которым он пользовался во время распития спиртного. Он не исключает, что смартфон мог выпасть из кармана одежды, либо он сам выложил смартфон на диван. Поспав немного, он встал, вышел в коридор, сел на лавочку, покурил и уснул. Когда проснулся, было уже утро ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой, то телефона не хватился. Проспавшись, он стал искать свой смартфон, но не нашел. Со слов супруги он знает, что та звонила на его смартфон ночью, но он был отключен. После этого он пошел в общежитие, стал искать там свой смартфон, но не нашел. Не найдя свой смартфон, он решил обратиться в полицию и сообщить о хищении. В настоящее время ему известно о том, что хищение смартфона совершил мужчина по имени ФИО5, у которого он распивал спиртное. С учетом срока эксплуатации смартфон с защитным стеклом он оценивает в 12000 рублей. На момент хищения на сим-карте было 400 рублей, однако они похищены не были, так как когда он восстановил сим-карту, то на ней осталась именно та сумма денежных средств. Сим-карта и силиконовый чехол для него материальной ценности не представляют. Потрачены денежные средства не были. Ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, доходов не имеет (л.д. 29-32).

Также оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 Н.В. из которых следует, что с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Оценивает похищенное имущество в 10389 рублей. Дополнительно хочет пояснить, что искать свой смартфон он начал, когда жена пошла на работу. Кроме того, может пояснить, что т.к. он употреблял спиртное несколько дней, то они все путались и путаются во времени (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2019 года ее муж приобрел смартфон Xiaomi Redmi Note7, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, защитным стеклом, силиконовым чехлом. Данным смартфоном муж постоянно пользовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в гостях у своего знакомого по имени Степан, проживающего по 

<

адрес> Рыбинского района Красноярского края. У мужа при себе был его смартфон, они постоянно созванивались, поддерживали телефонную связь. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, она стала звонить мужу, чтобы узнать в какое время тот придет домой, но смартфон ФИО6 был отключен. Когда последний раз звонила мужу, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу около 08.00 часов. Перед уходом на работу ФИО6, который уже был дома, стал искать свой смартфон, но не нашел. Она сказала мужу, что уже ночью не могла до него дозвониться. Тогда ФИО6 пошел в общежитие, искать свой смартфон. Она знает, что на счету сим-карты мужа было 400 рублей, которыми он пополнял баланс своего телефона до хищения, после хищения сим-карты денежные средства на сим-карте остались, похищены не были. В последующем, ей стало известно о том, что смартфон мужа похитил мужчина по имени ФИО3, данный мужчина ей не знаком (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в общежитии по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, где распивал спиртное со знакомыми ФИО8, ФИО9 ФИО6. Распивал спиртное до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ушел домой. ФИО2 был смартфон, которым тот постоянно пользовался. На смартфоне они слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ он в общежитие не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь пришел в общежитие, где был Потерпевший №1, который стал искать свой смартфон. ФИО2 нем Потерпевший №1 смартфон не нашел, в связи с чем, обратился в полицию. Как и при каких обстоятельствах у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, он не знает, только знает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 употреблял спиртное в общежитие. Сам ФИО2 Н. ему по факту кражи ничего не рассказывал. Так сам ФИО6 распивал спиртное в общежитии несколько дней, он не исключает, что тот спутал дни и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ тот распивал спиртное с ним, хотя он был только ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства кражи имущества ФИО6 ему не известны (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> комната № он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был знакомый Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 вновь пришел к нему домой. Они вновь стали распивать спиртное со своими знакомыми в коридоре общежития. Распивали спиртное с ФИО10, ФИО12 ФИО6, примерно до обеда. ФИО10 и ФИО12 ФИО6 ушли, а он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное в коридоре общежития. Во время распития спиртного к ним подошел ФИО5, фамилию которого он не знает, они втроем стали распивать спиртное. Он видел, что Потерпевший №1 пользовался телефоном. Примерно около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, он лег спать. Потерпевший №1 и ФИО5 остались в коридоре общежития, продолжили распивать спиртное. На следующий день, ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 был похищен его смартфон, но как и ФИО2 каких обстоятельствах ему не известно. Сам ФИО6 ему ничего не рассказывал. От сотрудников полиции ему известно, что фамилия ФИО5 –ФИО3, а также что ФИО3 совершил хищение смартфона Потерпевший №1. Может пояснить, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не исключает, то ФИО6 пришел в общежитие в 15.00 часов, но он этого не помнит, т.к. запутался (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился на площади, расположенной по 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>. Он подрабатывает частным извозом и был на своем автомобиле марки ВАЗ 22103. В это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который попросил его отвезти до д.Усть-Кандыга. Он согласился. Сев в автомобиль, мужчина сказал, что денег с ним рассчитаться нет, что тот готов отдать в залог, принадлежащий сотовый телефон. Мужчина сказал, что ДД.ММ.ГГГГ найдет деньги и рассчитается с ним. Его это устроило. После чего они уехали в д.Усть-Кандыга, где поехали к одному из домов. К нему в автомобиль села девушка по имени Марина, после чего мужчину и девушку он отвез в д.Красногорьевка. При нем девушка называла мужчину по имени ФИО5. Было похоже, что мужчина с похмелья. За поездку мужчина должен был ему 360 рублей. Так как наличных денег у него не было, мужчина оставил ему в залог сотовый телефон Xiaomi Redmi Note7, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, обещая рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне сим-карты не было. ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, ему стало известно о том, что у ФИО2 Н.В. было совершено хищение аналогичного телефона. Он пошел в общежитие по 

<

адрес>, узнать ни ФИО2 Н.В. ли у него телефон. В это же время приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства выяснилось, что смартфон переданный ему мужчиной по имени ФИО5, принадлежит Потерпевший №1. Данный телефон им был выдан сотрудникам полиции. О том, что смартфон был ранее похищен, он не знал, считал, что телефон принадлежит ФИО5 (л.д.74-76).

Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Бородинский» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский». С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим дознавателем ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО11 Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в общежития в 

<

адрес> у ФИО2 Н.В. пропал сотовый телефон. Вместе с ФИО11 он выехал на место происшествия. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь в общежитии по 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, совершил хищение смартфона ФИО2 В.Н. Им было установлено местонахождение ФИО4, он был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 принятии объяснения ФИО4 обратился к нему с желанием написать явку с повинной. В явке с повинной ФИО4 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, совершил хищения смартфона Xiaomi Redmi Note7, черного цвета, принадлежащего ФИО2 Н.В. и в дальнейшем расплатился данным телефоном за поездку. Явка с повинной ФИО4 была написала собственноручно, без оказания на последнего физического и морального воздействия (л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого ФИО2 проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 В ходе проведения проверки показаний обвиняемый ФИО3 указал на комнату № общежития по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес>. После чего, ФИО3, открыв дверь комнаты своим ключом, прошел в прихожую и указал на диван справа от входа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, он совершил хищение смартфона черного цвета с данного дивана, в последующим данным смартфоном рассчитался за поезду. Показания ФИО3 подтвердил потерпевший ФИО2 Н.В. Сомнений в правдивости слов ФИО4 у него не возникло (л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию с показаниями Свидетель №2 (л.д.83-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от ФИО2 Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в общежитии 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> у него был похищен смартфон Xiaomi Redmi Note7 (л.д.5);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит оказать содействие в розыске смартфона Xiaomi Redmi Note7 пропавшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. На момент осмотра смартфон Xiaomi Redmi Note7 не обнаружен. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: упаковочная коробка, товарный чек на смартфон Xiaomi Redmi Note7, упакованны в пакет, снабженный пояснительной биркой (л.д. 7-8)

-фототаблицей к нему (л.д.9)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль МО МВД России «Бородинский, расположенный на 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №4 выдал смартфон Xiaomi Redmi Note7, сим-карта в телефоне отсутствует. В ходе осмотра смартфон упакован в пакет, снабженный пояснительной биркой (л.д. 15-16);

-фототаблицей к нему (л.д. 17);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – смартфона и упаковочной коробки (л.д.47);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 изложил обстоятельства, совершенного им преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в комнате общежития по 

<

адрес> совершил хищение смартфона марки Xiaomi Redmi Note7, принадлежащий мужчине по имени ФИО6, и в последующем расплатился им за поездку. Явка написана собственноручно без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В совершенном преступлении чистосердечно признается и раскаивается (л.д. 86);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место, а именно на диван, расположенный в прихожей комнаты № 

<

адрес>, откуда он совершил тайное хищение смартфона Xiaomi Redmi Note7, принадлежащего ФИО2 Н.В. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 уверенно ориентировался на месте, пояснял обстоятельства совершенного им преступления, верно указал место и способ хищения (л.д. 113-117);

-фототаблицей к нему (л.д.118-119).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложнённой зависимостью от алкоголя неуточнённой стадии. Данное расстройство возникло задолго до совершённого правонарушения. Однако, степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания в отношении инкриминируемого ему деяния. Самостоятельно защищать свои интересы в судопроизводстве не может. Нуждается в назначении защитника. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО4 не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружена зависимость от алкоголя, поэтому он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 170-171).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Так, психическое состояние ФИО4 было предметом пристального наблюдения суда на протяжении всего периода рассмотрения дела. Сомнений в психической полноценности подсудимого, который правильно, объективно реагировал на ход судебного заседания, вступал в адекватный речевой контакт, достаточно грамотно и последовательно излагал обстоятельства инкриминируемого преступления, при этом занимает активную позицию защиты, имеет достаточный образовательный уровень, способен принимать взвешенные волевые решения, у суда не возникло. 

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности: имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, неудовлетворительное состояние здоровья, согласно судебно-психиатрической экспертизе, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в силу п «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО4 добровольно рассказывал и показывал как и где он совершил преступление при проверке показаний на месте), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как сам пояснил подсудимый дочь от первого брака на его иждивении не находится, он даже не знает, где она проживает, ребенка фактической супруги он также не содержит. Не находит суд также оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку данный факт не подтвержден. Из пояснений подсудимого, свидетелей следует, что ФИО13 преступление совершено после распития спиртного, когда он уже проспался. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, ФИО4 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, рассматриваемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения за совершение аналогичных преступлений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, лишения свободы условно, не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Кроме того, ранее ФИО4 назначалось наказание в виде условного лишения свободы. При этом за нарушение порядка отбывания наказания, не исполнение обязанностей, возложенных судом, испытательный срок последнему продлялся, а в последующем был отменен.

Наличие места жительства, неофициального места работы, фактических брачных отношений не стало для ФИО4 факторами, сдерживающими от совершения преступлений, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит. 

ФИО4 совершил указанное выше преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 21.03.2018 года, через непродолжительное время после освобождения, в связи с чем, с учетом личности ФИО4, характера и обстоятельств совершенного преступления, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 надлежит отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонии строгого режима. 

Срок задержания и срок содержания под стражей ФИО4 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ДО дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу оставить без изменения, содержать последнего в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Рыбинским районным судом Красноярского края до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-смартфон марки Xiaomi Redmi Note7, имей№, №, имей id- 99001336229216, серийный номер – 1964/69SS02187, с защитным стеклом F.S Xiaomi Redmi Note 7 в силиконовом чехле, упакованный в пакет, упаковочную коробку на смартфон марки Xiaomi Redmi Note7 с находящимися в ней гарантийным талоном, кассовым чеком, упакованные в пакет, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 Н.В., оставить за последним по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.

Председательствующий Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>