Судья Вишневецкая М.В. Дело № 22-1385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О. 

с участием прокурора Голоты А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя САС, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым жалоба САС на действия (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по Динскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

САС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по Динскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении его заявления (КУСП 26410 от 25.12.2020г.).

Обжалуемым постановлением суда жалоба САС возвращена заявителю с указанием, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, поданная в виде электронного документа жалоба не подписана в соответствии с требованиями закона усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем ее следует считать не подписанной. 

В апелляционной жалобе заявитель САС с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда, содержит все необходимые сведения для ее своевременного рассмотрения, жалоба подписана усиленной квалифицированной подписью, что не было проверено судом при ее изучении.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что жалоба не подписана заявителем САС, а именно не содержит отметки, указывающей об усиленной квалифицированной подписи заявителя, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.Действительно, в соответствии с требованиями закона, отсутствие подписи на поданной жалобе препятствует принятию ее к производству.

В соответствии со ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к электронному документу, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации «Об электронной подписи», которым установлено (ст.6), что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (п.5 постановления) разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (в том числе, жалоба) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Протоколом проверки электронной подписи подтверждено, что заявление на трех листах, что соответствует объему поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, подписано заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.14).

Учитывая изложенное, приведенные судом основания для возвращения жалобы заявителю не могут быть признаны обоснованными, и, поскольку иные основания для возвращения жалобы заявителю в постановлении не указаны, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым жалоба САС на действия (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по Динскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, возвращена заявителю, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда.

Председательствующий Душейко С.А.