Дело №12-422/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Пронин П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении ФИО1,

а так же с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении Николаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:

Николаева А.И. действующего в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.И., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. В обосновании доводов защитник лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении Николаев А.И., указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении состоялось после двух месяцев с момента поступления материалов дела в орган, должностному лицу. Кроме того, о рассмотрении административного дела защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении уведомлен не был, жалоба поданная на имя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> рассматривалась по существу инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

В судебное заседание заинтересованное лицо – водитель САА и представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Николаев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на ул.Гагарина около дома 24 г.Челябинска произошло ДТП с участием транспортных средств, так водитель САА управляя автомашиной 

<

данные изъяты> не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» водителя ФИО1 

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Николаев А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 по ул.Гагарина, 24 А водитель САА управляя автомобилем «Фольксваген Поло» № № и водитель ФИО1 управляя 

<

данные изъяты>» № совершили между собой столкновение, за что статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО1 допущены нарушения п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отражено направление движения автомобиля ФИО1 как в момент нарушения, так и после нарушения. Со схемой ФИО1 при ее составлении был ознакомлен и согласен.

Как следует, из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

Мотивом вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> т ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Николаева А.И. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Отрицая наличие своей виновности в совершении правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанный довод не нашел подтверждения в имеющихся материалах дела.

Диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

адрес> с участием водителей САА и ФИО1 был осмотрен в судебном заседании, однако указанный диск поврежден, в связи с чем обозреть видеофиксацию указанного ДТП не представилось возможным.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном происшествии ФИО1 в качестве свидетеля ЧАС не явился, по неизвестным суду причинам.

При этом, оснований не доверять объективности инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у судьи не имеется, доказательств заинтересованности инспекторов в привлечении ФИО1 к ответственности не представлено, поскольку сотрудник ДПС, оформивший административный материал, выполнял свои служебные обязанности, ранее с заявителем не был знаком, неприязни между ними не было, какая-либо его заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к ответственности не выявлена.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе нашли верное описание, как нарушение п.8.1, 1.5 ПДД РФ. 

Довод жалобы о рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не влечет отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к проведению проверки по заявлению ФИО1 были приняты меры к вызову заявителя и в его присутствии были проанализированы материалы административного дела.

Следовательно, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, в своей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает, на нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ.

В то же время, нарушение вышестоящим должностным лицом десятидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет административную ответственность, поскольку данный срок, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, при вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Николаев А.И. действующего в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, решение вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Пронин