Дело № 2-846/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство 

<

данные изъяты>, без р/з, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м Nissan, г/н №.

Истец в установленные законом сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату ему страхового возмещения. Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 72 200 рублей.

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автотрансэкспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства Хонда, 

<

данные изъяты> без р/з стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 800 рублей.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо. 

До настоящего времени требования ФИО1 не были исполнены, в связи с чем он обратился с иском в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 28 600 рублей, неустойку в размере 28 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, нотариальные расходы 1 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования ФИО1, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 223 рубля, неустойку в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, нотариальные расходы 1 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размере неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Хонда, СВR900RR, без р/з, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 36-37).

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м Nissan, г/н № (л.д.31).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 72 200 рублей (л.д.29).

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автотрансэкспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства Хонда, 

<

данные изъяты>, без р/з стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 800 рублей (л.д.13-19).

Считает, что страховой компанией ему не доплачено страховое возмещение в размере 28 600 рублей (100800-72200). 

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо (л.д. 6). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, 

<

данные изъяты>, без р/з с учетом износа составляет 186 204 рубля.

Рыночная стоимость ТС Хонда, 

<

данные изъяты>, без р/з в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 150 750 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Хонда, 

<

данные изъяты> без р/з превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков ТС Хонда

<

данные изъяты>, без р/з на дату ДТП составляет 50 327 рублей (л.д.76-84).

Составленный ООО «Приволжский центр оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного ФИО1 страхового возмещения, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель ТС, так как стоимость ремонта поврежденного ТС превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 28 223 рубля:

150 750 рублей (рыночная стоимость ТС) – 50 327 рублей (стоимость годных остатков) – 72 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 223 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день), исходя из следующего расчета:

28600*1%*201 = 57 486 рублей.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере 72 200 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета:

28223*1%*201 = 56 728 рублей 23 копейки.

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 56 728 рублей 23 копейки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, то есть 14 111 рубля 50 копеек (28 223*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей (л.д. 11-12), нотариальные расходы 1600 рублей (л.д. 34), расходы по изготовлению копий документов (л.д.38), почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек (л.д.27-28).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, расписки ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по подготовке документов на составление и подачи претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей,

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Что касается расходов по составлению документов, суд считает их также завышенными, считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по подготовке документов на составление и подачи претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

От ООО «Приволжский центр оценки» поступило заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 15000 рублей, поскольку оплата была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины составляет 1 647 рублей (от взыскиваемой судом суммы 48 233 рубля), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 1 947 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 233 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 14 111 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке документов на составление и подачи претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, нотариальные расходы 1 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 947 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 23 мая 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу