Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерокомплекс» о возложении обязанности произвести мероприятия для процесса экспертизы промышленной безопасности, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Каменска-Уральского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Энерокомплекс» о возложении обязанности произвести мероприятия для процесса экспертизы промышленной безопасности. 

В обоснование иска указано, что в ходе проведенных по заданию прокуратуры Свердловской области надзорных мероприятий было установлено, что в муниципальной собственности находится имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также Котельная). Котельная закреплена за МУП «Жилкомплекс» на праве хозяйственного ведения и передана в аренду и фактически эксплуатируется ООО «Энергокомплекс». Названная котельная является ключевым объектом в процессе теплоснабжения многоквартирных жилых домов, объектов соцкультбыта и частного жилого сектора части Синарского района г. Каменска-Уральского (мкрн. «Старый Каменск») и относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности (опасный производственный объект средней опасности).

Однако как было установлено в ходе надзорных мероприятий, проведенных с привлечением специалистов Каменск- Уральского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатация котельной осуществляется с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок эксплуатации опасных производственных объектов и объектов теплоснабжения.

Так ООО «Энергокомплекс» было получено заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной Старой части города от (дата), выданное экспертной организацией ЗАО «Инженерный центр Союзтеплострой - СВС», которое рассмотрено органами Ростехнадзора (дата) По результатам рассмотрения заключения, Уральским управлением Ростехнадзора принято решение о соответствии заключения предъявляемым требованиям и об его утверждении.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертами выявлен ряд дефектов, перечень которых представлен в разделе 8.8 заключения. Как следует из содержания раздела 12 заключения, по результатам обследования установлено, что техническое состояния строительных конструкций здания котельной квалифицируется как работоспособное. При этом, эксплуатация в данном помещении котлов, работающих на газообразном топливе возможна при условии обязательного выполнения всех рекомендаций, указанных в п. 11 заключения (п. 1 разд. 12 Заключения). В соответствии с п. 2 раздела 12 Заключения, для приведения здания в исправное состояние необходимо выполнить мероприятия, указанные в перечне согласованных мероприятий с владельцем здания по приведенному списку.

В настоящее время опасный производственный объект (в т.ч. здание котельной) эксплуатируется по целевому назначению, однако часть согласованных мероприятий, определенных в заключении, не выполнены, срок их выполнения истек.

Предмет иска затрагивает интересы неопределенного круга лиц, использующих для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности помещения, теплоснабжение которых напрямую зависит от функционирования котельной. Возникновение аварий и инцидентов на котельной создает реальную угрозу ограничения и (или) полного прекращения теплоснабжения многоквартирных жилых домов, объектов соцкультбыта и частного жилого сектора части Синарского района г. Каменска-Уральского в зимний период. Неисполнение ответчиком требований по соблюдению требований в сфере промышленной безопасности также может привести к массовому нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ), ст.ст.27,35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.2,9,13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, ст.ст.23.2,28.3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», прокурором в интересах неопределенного круга лиц заявлены к ООО «Энергокомплекс» следующие исковые требования: 

1. Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» по невыполнению в полном объеме согласованных мероприятий для процесса экспертизы промышленной безопасности здания Котельной. 

Обязать ООО «Энергокомплекс» в срок до 01.05.2017 г. выполнить в полном объеме согласованные мероприятия для процесса экспертизы промышленной безопасности здания Котельной, а именно:

2.1.Конструкции покрытия:

трещины в плитах покрытия в сопряжении ребра и полки плит покрытия заиньектировать ремонтным составом с полимерными добавками и усилить по проекту специализированной организации;

балки Б-1 покрытия по оси 6, 7, 9 в осях Б-В после иньектирования трещин усилить по проектам специализированной организации;

Конструкции перекрытия:

у балки перекрытйя в осях А-Б, по оси 8, отм. +10.800, выпуски арматуры очистить от налетов и продуктов коррозии, нанести на арматуру антикоррозийное покрытие;

стальные балки перекрытия Б-4 в осях Б-Г-7-9, отм. +7.200 очистить от продуктов коррозии, старой краски, нанести антикоррозийное покрытие;

Колонны:

колонны в осях Г-6, Г-7, Б-1 на отм. 0.000-+3.000 м. в зоне трещин удалить разрушающийся бетон, арматуру очистить от налетов и продуктов коррозии, на дефектных участках произвести торкретирование;

Ограждающие конструкции стен:

восстановить бетон двух панелей: по оси Г в осях 1-2, 2-я панель снизу, в осях 8-9, 2-я панель снизу;

зачеканить наклонные трещины в панели по оси Г в осях 5-6. 2-я панель сверху;

трещины в каменной кладке стен заинъектировать ремонтным составом с полцмерными добавками;

установить тяжи, связывающие стену и верх колонн по оси Б, в осях 8-9;

участки кирпичных стен фасада по оси Г, в осях 8-9, 5-6 на дефектных местах с разрушением кладки на глубину более 50 мм, переложить с перевязкой новой и старой кладки;

поперечные трещины в бетоне отмостки зачеканить ремонтным составом;

- заполнить зазор между зданием и отмосткой бетонной смесью по оси Г здания.

В судебном заседании помощник прокурора г.Каменска-Уральского Гусев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), сроком действия по (дата) включительно, исковые требования не признала. В судебном заседании, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что в пользовании ООО «Энергокомплекс» на основании договора аренды от (дата) действительно находится имущественный комплекс котельной, кторый при этом состоит согласно приложения № 1 к договор из 46 объектов, и поданный прокурором иск не позволяет достоверно установить в отношении какого объекта заявлены исковые требования, тогда как суд рассматривает дело в рамках заявленного иска. При этом экспертиза промышленной безопасности в 2013 г. была проведена не исходя из возложенной законом обязанности, а по инициативе ООО «Энергокомплекс», чтобы зафиксировать состояние принимаемого в аренду объекта. При этом полагала, что из п.12 Заключения экспертизы промышленной безопасности следует, что эксплуатация Котельной возможна, приведенные в ней дефекты не влияют на работоспособность здания, а в срок до августа 2018 г. ответчику только рекомендовано устранить выявленные дефекты. Перечисленные дефекты частично ООО «Энергокомплекс» устранены исходя из своей финансовой возможности. Начиная с момента заключения договора аренды и по настоящее время от надзорных органов в адрес ООО «Энергокомплекс» никаких обязательных для исполнения требований, предписаний относительно перечисленных в иске дефектов от надзорных органов не поступало. Помимо этого полагала, что прокурором в ходе рассмотрения гражданского дела, не было доказано нарушение прав неопределенного круга лиц, которое допущено со стороны ответчика. 

Представитель третьего лица МУП «Жилкомплекс» - директор ФИО2, действующий на основании Устава, исковые требования прокурора полагал подлежащими удовлетворению по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» (ОМС «КУИ») в судебное заседание не явился, представив в материальны гражданского дела за подписью представителя по доверенности ФИО3 письменный отзыв, содержаний также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном письменном отзыве указали, что полагают заявленные прокурором требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское отделение Ростехнадзора (далее по тексту также Ростехнадзор) в судебном заседание не явился, представив в материалы гражданского дела за подписью представителя по доверенности ФИО4 письменный отзыв на иск, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указали, что в период с 05.09.2013 г. по 09.09.2013 г. проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований лицензионного контроля за эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Энергокомплекс». Замечаний по имущественному комплексу котельной, расположенной по адресу 

<

...>, выявлено не было, так как не истек срок согласованных мероприятий для процесса экспертизы промышленной безопасности здания котельной, выданных экспертной организацией (дата) ЗАО «Инженерный центр - Союзтеплострой-СВС» Екатеринбургский филиал.

В период с 2013 года по настоящее время в отношении ООО «Энергокомплекс» проводились ежегодные проверки подготовки предприятия к работе в осенне-зимний период, при которых требования промышленной безопасности не проверялись. В соответствии с Планом проверок на 2017 год, утвержденного Генеральной Прокуратурой, в мае 2017 года запланирована плановая выездная проверка соблюдения требований промыпшённой безопасности ООО «Энергокомплекс».

Полагали, что невыполнение в установленные сроки согласованных мероприятий для процесса экспертизы промышленной безопасности нарушает требования ст.ст.9,13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.7,27 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 г. № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». При этом оценку способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации устанавливают экспертные организации.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев в подлинниках представленные стороной ответчика технический паспорт на здание котельной, расположенной по ул.Революционная, 49, в г.Каменске-Уральском, Заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной Старой части города ООО «Энергокомплекс» от (дата) №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, человек и его права являются высшей ценностью. Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение закона, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 11 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; и иными не запрещёнными законом способами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.27 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также, использует полномочия, предусмотренные ст.22 данного Федерального закона.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Законодатель, наделяя правом обращения в суд с заявлением в защиту "неопределенного круга лиц", однако не поясняет значение этого понятия. Поэтому под "неопределенным кругом лиц, думается, следует понимать круг лиц, которых нельзя индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов, разрешить в решении вопрос о правах и обязанностях каждого из них. "Это количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь в процесс всех пострадавших от действия (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска" Таким образом, характерным для защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц является то, что, во-первых, защищается публично-правовой интерес многочисленной группы лиц, персональный состав которой неизвестен; во-вторых, на ответной стороне выступает общий для всех ответчик; в-третьих, для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему лицу необходимо обратиться с отдельным требованием в суд.

Судом установлено, что в муниципальной собственности находится и значится в реестре муниципальной собственности имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу 

<

...>, в том числе здание котельной с трубой, кадастровый №, литер Б,Б1. Указанный имущественный комплекс приказом ОМС «КУИ» от (дата) № передан в хозяйственное ведение МУП «Жилкомплекс» (в материалы дела представлены указанный приказ ОМС «КУИ» от (дата), акт приема-передачи от той же даты, копии свидетельств о государственной регистрации права от (дата) №, №, №, №).

(дата) между арендодателем ОМС «КУИ» и арендатором ООО «Энергокомплекс» был заключен договор аренды имущественного комплекса котельной (в том числе здания Котельной согласно приложения № 1 к договору аренды), расположенного в старой части 

<

...>, №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс котельной для его последующего самостоятельного использования арендатором – производства тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Срок договора определен с (дата) по (дата).

В последующем, (дата), между теми же сторонами заключен договор № аренды имущественного комплекса котельной, расположенного в старой части 

<

...>, на тех же условиях, в отношении того же имущества, на срок с (дата) по (дата).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала фактическое осуществление ООО Энергокомплекс» полученного в аренду по названным договорам имущественного комплекса по настоящее время.

В силу ч.ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2 приложения № 1, п.п.1 п.5 приложения № 2 к названному Федеральному закону Котельная относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности (опасный производственный объект средней опасности), что не оспаривалось участниками процесса. При этом вопреки позиции стороны ответчика из объяснений участников процесса, показаний свидетеля А., представленных письменных документов (приведенных выше договоров аренды, технического паспорта) четко следует, что исковые требования заявлены именно в отношении здания Котельной, литер Б. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (ч.2 ст.13 того же Федерального закона).

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538 (далее по тексту "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"), предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Тем самым мнение стороны ответчика об отсутствии у ООО «Энергокомплекс» обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности основано на законе не основано.

Согласно п.21.4 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия: а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений; б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений; в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии); г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами; д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии); е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии); з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Как указано в п.27 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" заключение экспертизы промышленной безопасности содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этих объектов. Данная обязанность также следует из положений договора аренды от (дата) №: арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская его порчи, и проводить его текущий ремонт, п. 4.3.5 аренды от (дата) № (п. 3.3.), арендатор обязуется соблюдать законодательство, регламентирующее вид деятельности, осуществляемой на арендуемом имуществе (п. 4.3.5), за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Кроме того, в соответствие со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

По обращению заказчика ООО «Энергокомплекс» (дата) ЗАО «Инженерный центр Союзтеплострой - СВС» было составлено Заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной Старой части города ООО «Энергокомплекс», г. Каменск-Уральский Свердловской области, которое рассмотрено и зарегистрировано Уральским управлением Ростехнадзора за № (далее также Заключение, копия его представлена в материалы гражданского дела, подлинник – для обозрения суду). По результатам рассмотрения заключения, Уральским управлением Ростехнадзора принято решение о соответствии заключения предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Как следует из содержания заключения, объектом экспертизы промышленной безопасности явилось здание Котельной, экспертиза проведена с целью оценки технического состояния строительных конструкций объекта экспертизы, ввиду возможности эксплуатации в обследуемом здании котлов и оборудования, работающего на газообразном топливе, а также дальнейшей безопасной эксплуатации здания, а именно: кровли и ограждающих конструкций стен здания, конструкций покрытия, перекрытий, колонн, а так же фундаментов.

В ходе проведения экспертизы экспертами выявлен ряд дефектов и повреждений категорий «Б» и «В», перечень которых представлен в разделе 8.8. заключения. Категория дефектов определена в соответствии с РД 22-01.97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)», а именно: «А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. Если в результате обследования обнаруживаются повреждения группы «А», то соответствующая часть конструкций следует немедленно вывести из эксплуатации до выполнения необходимого ремонта или усиления; «Б» - дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию «А»; «В» дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.).

В разделе 11 Заключения указано, что с целью обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций здания котельной, восстановления надежности и повышения срока эксплуатации необходимо выполнить ряд организационных и конструктивных мероприятий.

Как следует из содержания раздела 12 Заключения «Выводы», по результатам обследования установлено, что техническое состояния строительных конструкций здания Котельной квалифицируется как работоспособное. Эксперты посчитали возможной эксплуатацию в данном помещении котлов, работающих на газообразном топливе, при условии обязательного выполнения всех рекомендаций, указанных в п.11, до августа 2018 г. Для приведения здания в исправное состояние необходимо выполнить мероприятия, указанные в перечне согласованных мероприятий с владельцем здания. О выполнении мероприятий по устранению дефектов строительных конструкций согласно рекомендациям (п.11) уведомить экспертную организацию.

В составе Заключения имеется подписанный экспертом и представителем заказчика ООО «Энергокомплекс» документ, поименованный как Согласованные мероприятия для процесса экспертизы промышленной безопасности, в котором приведен перечень согласованных мероприятий согласно п.п.11,12 Заключения и указаны согласованные сроки их выполнения – за исключением одного мероприятия – срок до (дата).

Как следует из объяснений помощника прокурора Гусева А.С., представленных письменных доказательств (задание прокуратуры Свердловской области, рапорт помощника прокурора Гусева А.С. от (дата) с приложением перечисленных за подписью и.о. начальника Каменск-Уральского ТО управления Ростехнадзора Х.) прокуратурой г.Каменска-Уральского во исполнение задания прокуратуры Свердловской области № от (дата) с привлечением специалистов Каменск- Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка готовности муниципального образования к отопительному сезону 2016-2017 гг. В ходе указанной проверки было установлено, что опасный производственный объект по настоящее время эксплуатируется ООО «Энергокомплекс» по целевому назначению, однако несмотря на истечение согласованного срока (по всем невыполненным мероприятиям – 30.10.2014 г.) в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.7,27 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", часть согласованных в ходе экспертизы промышленной безопасности мероприятий не выполнено, а именно не выполнены следующие необходимые к исполнению мероприятия:

1.Конструкции покрытия:

трещины в плитах покрытия в сопряжении ребра и полки плит покрытия заиньектировать ремонтным составом с полимерными добавками и усилить по проекту специализированной организации;

балки Б-1 покрытия по оси 6, 7, 9 в осях Б-В после иньектирования трещин усилить по проектам специализированной организации;

Конструкции перекрытия:

у балки перекрытйя в осях А-Б, по оси 8, отм. +10.800, выпуски арматуры очистить от налетов и продуктов коррозии, нанести на арматуру антикоррозийное покрытие;

стальные балки перекрытия Б-4 в осях Б-Г-7-9, отм. +7.200 очистить от продуктов коррозии, старой краски, нанести антикоррозийное покрытие;

Колонны:

колонны в осях Г-6, Г-7, Б-1 на отм. 0.000-+3.000 м. в зоне трещин удалить разрушающийся бетон, арматуру очистить от налетов и продуктов коррозии, на дефектных участках произвести торкретирование;

Ограждающие конструкции стен:

восстановить бетон двух панелей: по оси Г в осях 1-2, 2-я панель снизу, в осях 8-9, 2-я панель снизу;

зачеканить наклонные трещины в панели по оси Г в осях 5-6. 2-я панель сверху;

трещины в каменной кладке стен заинъектировать ремонтным составом с полцмерными добавками;

установить тяжи, связывающие стену и верх колонн по оси Б, в осях 8-9;

участки кирпичных стен фасада по оси Г, в осях 8-9, 5-6 на дефектных местах с разрушением кладки на глубину более 50 мм, переложить с перевязкой новой и старой кладки;

поперечные трещины в бетоне отмостки зачеканить ремонтным составом;

- заполнить зазор между зданием и отмосткой бетонной смесью по оси Г здания.

В ходе рассмотрения гражданского дела свидетель А., являющийся работником ООО «Энергокомплекс», и занимающий должность заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности подтвердил, что указанные мероприятия ООО «Энергокомплекс» в связи с недостаточностью средств выполнены ответчиком не были. Доказательств обратного сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представила. При этом отсутствие достаточных денежных средств не является основанием к освобождению Общества с ограниченной ответственностью, эксплуатирующего опасный производственный объект, от исполнения требований действующих норм и правил.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ФИО1 о возможности эксплуатации Котельной до августа 2018 г. с наличием перечисленных недостатков, поскольку как следует из совокупного толкования Заключения экспертизы промышленной безопасности такая эксплуатация в срок до августа 2018 г. на основании указанного Заключения возможна только при выполнении в установленные сроки (т.е. до 31.10.2014 г.) согласованных мероприятий. 

Как следует из объяснений стороны истца, вышеприведенных письменных доказательств, и не опровергнуто ответчиком, спорная Котельная является ключевым объектом в процессе теплоснабжения многоквартирных жилых домов, объектов соцкультбыта и частного жилого сектора части Синарского района г. Каменска-Уральского (мкрн. «Старый Каменск»), а соответственно возникновение в процессе ее эксплуатации аварий и инцидентов на котельной создает реальную угрозу ограничения и (или) полного прекращения теплоснабжения многоквартирных жилых домов, объектов соцкультбыта и частного жилого сектора части Синарского района г. Каменска-Уральского в зимний период, может привести к массовому нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора г.Каменска-Уральского, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на ООО «Энергокомплекс» обязанности по выполнению в полном объеме согласованных мероприятий для процесса экспертизы промышленной безопасности здания котельной.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить выполнить в полном объеме согласованные мероприятия для процесса экспертизы промышленной безопасности здания котельной, суд полагает необходимым учесть как необходимость соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и то обстоятельство, что перечисленные подлежащие выполнению работы носят сезонный характер и могут быть выполнены только в теплое время года, на что указали представитель ответчика ФИО1, свидетель А., и что не оспаривалось стороной истца. В связи с изложенным суд полагает разумным определить срок – до (дата) Доказательств необходимости более длительного срока для выполнения обязанности стороной ответчика не представлено. 

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерокомплекс» удовлетворить.

Обязать ООО «Энергокомплекс» в срок до (дата) выполнить в полном объеме согласованные мероприятия для процесса экспертизы промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно:

1.Конструкции покрытия:

трещины в плитах покрытия в сопряжении ребра и полки плит покрытия заиньектировать ремонтным составом с полимерными добавками и усилить по проекту специализированной организации;

балки Б-1 покрытия по оси 6, 7, 9 в осях Б-В после иньектирования трещин усилить по проектам специализированной организации;

Конструкции перекрытия:

у балки перекрытйя в осях А-Б, по оси 8, отм. +10.800, выпуски арматуры очистить от налетов и продуктов коррозии, нанести на арматуру антикоррозийное покрытие;

стальные балки перекрытия Б-4 в осях Б-Г-7-9, отм. +7.200 очистить от продуктов коррозии, старой краски, нанести антикоррозийное покрытие;

Колонны:

колонны в осях Г-6, Г-7, Б-1 на отм. 0.000-+3.000 м. в зоне трещин удалить разрушающийся бетон, арматуру очистить от налетов и продуктов коррозии, на дефектных участках произвести торкретирование;

Ограждающие конструкции стен:

восстановить бетон двух панелей: по оси Г в осях 1-2, 2-я панель снизу, в осях 8-9, 2-я панель снизу;

зачеканить наклонные трещины в панели по оси Г в осях 5-6. 2-я панель сверху;

трещины в каменной кладке стен заинъектировать ремонтным составом с полцмерными добавками;

установить тяжи, связывающие стену и верх колонн по оси Б, в осях 8-9;

участки кирпичных стен фасада по оси Г, в осях 8-9, 5-6 на дефектных местах с разрушением кладки на глубину более 50 мм, переложить с перевязкой новой и старой кладки;

поперечные трещины в бетоне отмостки зачеканить ремонтным составом;

- заполнить зазор между зданием и отмосткой бетонной смесью по оси Г здания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.