Дело № 12-375/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004718-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 июля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ФИО1, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:30 по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до конца 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ее вины в вышеуказанном правонарушении не имеется, поскольку она, осуществив парковку в вышеназванном месте после разворота по 

<

адрес> со встречной полосы движения по 

<

адрес>, не увидела запрещающего данную парковку дорожного знака 3.27, так как, по ее мнению, он установлен с нарушением требований п. 5.1.4 и 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 и не был виден при осуществлении ее вышеописанного маневра разворота; кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе со знаком 3.27 установлена табличка о запрете остановки с 00.00, в связи с чем в 22.02 остановка вышеуказанном месте была разрешена, а если вышеназванная табличка была установлена после ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 1.7 КоАП РФ дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание Агафонова не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин уважительности не явки, а также ходатайств об отложении дела, не представило.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. К постановлению приложены подтверждающие факт стоянки ТС фотоматериалы, из которых следует, что автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляла незаконную остановку при вышеописанных обстоятельствах, а также технические данные средства фотофиксации, содержащие сведения о поверке, при этом сама Агафонова не отрицает, что данное правонарушение совершено ею.

Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков и информации, представленной МБУ 

<

данные изъяты> по запросу суда, на момент правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до конца 

<

адрес> действовал установлен дорожный знаки 3.27 "Остановка запрещена", в том числе совместно со знаком ограничения периода времени запрета остановки с 22.00 до 06.00.

Таким образом, вышеуказанные данные фото и иных исследованных в судебном заседании материалов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в полном объеме подтверждают факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Приведенные доказательства являются законными, достаточными и достоверными, заявителем они не опровергнуты.

Вышеприведенные доводы ФИО1 являются не состоятельными, поскольку вопреки им, нарушений требований п. 5.1.4 и 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 при установке вышеуказанных дорожных знаков судом не установлено, данные знаки отчетливо видны, в том числе и при осуществлении маневра, который описывает ФИО1 в своей жалобе (разворот по 

<

адрес> со встречной полосы движения по 

<

адрес> на полосу дороги по данной улице в сторону 

<

адрес>). Кроме того, изменения организации дорожного движения после совершения вышеуказанного административного правонарушения в части изменения времени запрета остановки в вышеуказанном месте, не является основанием для применения положений ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в силу данных норм прекращение по делу возможно только при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, а изменение организации дорожного движения, к данному случаю не относится. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно совершено в области обеспечения дорожного движения, имеющей повышенную общественную опасность. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья И.Г. Ефремов