Решение

 изготовлено в окончательном виде 17.03.2021 года

Дело № 2-1672/2021 09 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 14.10.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 № У-20-133367/5010-007, а именно о взыскании страхового возмещения.

31.10.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки КИА, г/н №, принадлежащий ФИО1, который был признан потерпевшим в ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС марки «МКДУ 1», г/н №. Гражданско-правовая ответственность потерпевшей на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному 13.04.2019г. 

22.06.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков как к страховщику, застраховавшему ее гражданско-правовую ответственность. Однако, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» направило потерпевшей уведомление от 04.07.2020 № 010293-03/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшей рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Не согласившись с отказом в прямом возмещении убытков, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 14.10.2020 года требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение 266 900 руб., требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда оставил без рассмотрения, в остальной части ее требования отказал.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указав, что вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП не было причинено (отзыв на л.д. 89-90).

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен (отзыв на л.д. 96-99). При этом, судом его ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи было удовлетворено, однако Замоскворецким районным судом г.Москвы отказано в проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи по технической причине – занятости зала, оборудованного системой ВКС.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материала КУСП-12226 от 31.10.2019, представленного ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, 31.10.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль марки КИА, г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС марки «МКДУ 1», г/н №. 

В результате ДТП пассажир автомобиля марки КИА, г/н №, ФИО1, которая была признана потерпевшей в ДТП, получила телесные повреждения: «ушиб грудной клетки, гематомы, ссадины, тупая травма живота», в результате чего бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар, от госпитализации отказалась. Кроме того, 02.11.2019 зафиксировано ее обращение в НИИ СП им.Джанелидзе, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, помещена домой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ от 28.11.2019, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имелись гематома, ссадины передней брюшной стенки справа, данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в диагнозе 

<

данные изъяты> не подтвержден клиническим обследованием и экспертной оценке не подлежит. Выражение «повреждение» связок лучезапястного сустава не позволяет судить о сущности травмы и определить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей в отношении автомобиля марки КИА, г/н №, на дату ДТП застрахована заявителем, ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному 13.04.2019г.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» направило потерпевшей уведомление от 04.07.2020 № 010293-03/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевшей рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Не согласившись с отказом в прямом возмещении убытков, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 14.10.2020 года требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение 266 900 руб., требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда оставил без рассмотрения, в остальной части ее требования отказал.

Решением Финансового уполномоченного от 17.11.2020 ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 14.10.2020 года № У-20-133367/5010-007 удовлетворено, исполнение решения приостановлено с 26.10.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд, исходя из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей оснований требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку указанное ДТП повлекло повреждение ее здоровья.

При этом, достаточным является сам факт получения травмы участником ДТП. 

То обстоятельство, что не определена степень тяжести вреда здоровью, не имеет правового значения. Так, в ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. А тяжесть заболевания или состояния – это критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением.

Более того, по правилам, установленным ст.151, 1079 ГК РФ, потерпевшая сторона праве требовать от лица, причинившего вред, возмещения компенсации морального вреда. ФИО1 относительно возмещения материального вреда в настоящем случае вправе обращаться к страховщику виновного лица с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного от 14.10.2020 года № У-20-133367/5010-007, принятое по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья