Дело № 2-747/2019 24RS0057-01-2019-000813-04 

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

Установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала – Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» (Далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения № от 29 июня 2015 года об уплате алиментов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, состоящие в браке, заключили оспариваемое соглашение, на основании которого из заработной платы ФИО1 производятся удержания в размере 50% в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 имеет неисполненное обязательство перед банком. Октябрьским районным судом города Красноярска 20 апреля 2016 года по делу № 2-2190/2016 постановлено решение о взыскании в пользу банка с ВВВ. и ФИО1 в солидарном порядке задолженности в общем размере 310 483 рубля 27 копеек (с учетом определений об исправлении описок от 06 сентября 2016 года и от 17 ноября 2016 года). На основании данного решения в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 15 июня 2017 года. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 000 рублей. Исполнительное производство окончено 25 июня 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества. Банком повторно направлен исполнительный лист на исполнение, возбуждено исполнительное производство № от 09 августа 2018 года. Денежных средств на основании данного постановления взыскателю не поступало. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 работает в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в должности старшего специалиста 2 разряда (специалист по делопроизводству), а также то, что между ней и ее супругом ФИО2 заключено оспариваемое соглашение. На недействительность соглашения, по мнению истца, указывает то, что оно было заключено 29 июня 2015 года, то есть сразу после возбуждения исполнительного производства № от 15 июня 2017 года по месту работы должника ФИО1, которой, как сотруднику МОСП, было известно, что в случае заключения соглашения об уплате алиментов в размере 50% можно избежать ответственности по имеющимся обязательствам. Как в момент заключения оспариваемого соглашения, так и в настоящее время ФИО1 состоит в браке, проживает вместе с дочерью по одному адресу, удержанные из заработной платы денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет. Кроме того, бремя содержания ребенка лежит также и на отце ребенка ФИО2 Истец полагает, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред банку, с целью исключения возможности удержания заработной платы ФИО1 в счет исполнения решения суда. Наличие неисполненного обязательства должника, заключение нотариального соглашения после возбуждения исполнительного производства, явно завышенный размер алиментов, заключение соглашения в период брака – все это в совокупности свидетельствует о том, что сделка является мнимой, совершена ответчиками для вида. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца АО «Газпромбанк» и ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Согласно ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенным признаком мнимой сделки является совершение этой сделки ее сторонами лишь для вида, при этом стороны сознают, что эта сделка не будет исполнена, и преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из свидетельства о заключении брака, ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно данным свидетельства о рождении у ответчиков по делу ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО (л.д.70).

По данным выписки из домовой книги по состоянию на 04 июля 2019 года, ответчики ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО проживают совестно в 

<

адрес>, и состоят на регистрационном учете по месту жительства с 20 декабря 2006 года (л.д.78). 

По данным, опубликованным на официальном сайте ФССП по Красноярскому краю, ответчик ФИО1 является старшим специалистом 2 разряда (специалист по делопроизводству) МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району (л.д.36).

Из представленного расчетного листка ФИО1 следует, что в мае 2019 года за 18 рабочих дней ей начислена заработная плата в сумме 18 250 рублей 50 копеек. Общий облагаемый доход ФИО1 с 01 января 2019 года составляет 181 139 рублей (л.д.71).

17 мая 2013 года между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель ФИО1 обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств ВВВ. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № от 17 мая 2013 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и ВВВ., включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительство ФИО1 обеспечивает возврат кредита в размере 280 000 рублей (п.2.1.1), уплату процентов на сумму кредита в размере 16% годовых (п.2.1.2), уплату неустойки (п.2.1.4) в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения должником срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов (л.д.11-14,15-17).20 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-1514/2015/65 вынесен судебный приказ, согласно которому с должников ВВВ. и ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16 марта 2015 года в общей сумме 265 496 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины по 1 463 рубля 74 копейки с каждой (л.д.18).

После вынесения судебного приказа 09 июня 2015 года между ответчиками по делу ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение №. По условиям приведенного соглашения ФИО1 обязалась уплачивать в пользу ФИО2 алименты во исполнение обязательств по содержанию своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 50% от общего дохода, начиная с 09 июня 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре за № (л.д.9-10).

09 октября 2015 года судебный приказ от 20 апреля 2015 года был отменен мировым судьей, поскольку от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.19).

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года по делу № 2-2190/2016 (с учетом внесенных 06.09.2016 и 17.11.2016 исправлений описок), после отмены судебного приказа АО «Газпромбанк» предъявил в суд иск, исковые требования удовлетворены, с ВВВ. и ФИО1 в солидарном порядке судом взыскана задолженность по кредитному договору № и судебные расходы в общей сумме 310 483 рубля 27 копеек. Решение вступило в законную силу (л.д.20-21,22-24).

На основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 03 ноября 2016 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП 15 июня 2017 года возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в ходе которого частично взыскана сумма долга в размере 1 000 рублей. Поскольку взыскание в рамках исполнительного производства ограничено 50% дохода, при этом алиментным соглашением установлена уплата алиментов в размере 50% дохода должника, исполнение требований исполнительных документов в пользу истца стало невозможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.25-28,29,30-31).

09 августа 2018 года на основании исполнительного листа № от 03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 за № (л.д.32-33).

Из объяснения ФИО1, данных 12 сентября 2018 года судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, следует, что от погашения задолженности по исполнительному листу она отказывается, поскольку из ее заработной платы удерживаются алименты (л.д.35).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, взыскиваемая в солидарном порядке с ФИО1 задолженность составляет 309 483 рубля 27 копеек (л.д.37).

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчику ФИО1 было известно об имеющихся у нее неисполненных кредитных обязательствах.

При этом ответчики проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, ФИО1 от содержания своей несовершеннолетней дочери не уклонялась.

Никаких заслуживающих внимания доводов о необходимости заключения соглашения об уплате ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО ответчики по делу не привели.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено, как только ФИО1 узнала о вынесении в отношении нее судебного приказа от 20 апреля 2015 года. 

Кроме того, установленный соглашением размер алиментов значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий ? дохода родителя, при том, что размер алиментов не может устанавливаться произвольно; доказательства в подтверждение обоснованности взыскания алиментов в таком размере ответчики не предоставили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона не может превышать 50%.

Зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед банком, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении кредитной задолженности, ответчики заключили соглашение об уплате алиментов с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу банка.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о поступлении алиментов в доход семьи, в том числе и самого должника ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны оспариваемого соглашения состоят в браке и проживают совместно, вместе воспитывают дочь.

Доказательств обратного ответчики суду не представили, доводы истца не оспорили.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики при заключении алиментного соглашения не имели намерений создать последствия, вытекающие из существа алиментного соглашения, целью заключения данной сделки являлось исключение возможности принудительного взыскания задолженности по долговым обязательствам. 

Фактическое исполнение алиментного соглашения, поскольку денежные средства удерживаются из заработной платы ФИО1 и перечисляются в пользу ФИО2, основанием к отказу в иске не является, поскольку в итоге денежные средства поступают в общей бюджет семьи ответчиков.

Реальная необходимость заключения оспариваемого соглашения ответчиками не доказана.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения об уплате алиментов недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 6 000 рублей. Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение № от 09 июня 2015 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края и зарегистрированное в реестре за номером №.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий (подпись)