Дело № 1-177/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Князевой А.В.,,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э., 

ФИО2,

ФИО3, 

подсудимой ФИО4,

ее защитника-адвоката Соловьева А.А.,

представившего ордер № 0794,

потерпевшего ФИО6

его представителя – адвоката Полищука А.П.

представившего ордер № 76, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2018 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут ФИО4 вместе с ФИО6. находилась на лестничной площадке 9 этажа в подъезде дома № 26 по ул. В. Денисова в г. Калининграде, где между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя задуманное, ФИО4 в указанный период времени, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может нарушить анатомическую целостность жизненно-важных органов ФИО6, а также повлечь утрату органа, тем не менее, желая наступления данных последствий, нанесла потерпевшему один удар ногой в область паха.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате проведенной 09 декабря 2018 года операции ФИО6 удалено 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ – день рождения сына 

<

данные изъяты>, родившегося у нее в период брака с ФИО6 Бывший муж в среду посредством смс-сообщения поставил ее в известность, что заберет сына на выходные, на что она ответила согласием. Однако накануне выходных ребенок заболел, плохо спал, у него был насморк и кашель. Она посредством смс-сообщения написала ФИО6, что сын заболел и надо купить лекарства, предложила забрать ребенка в другой раз. ФИО6 настаивал на том, чтобы забрать ФИО15, говорил, что уже пообещал родственникам, ребенку устроят праздник. Она согласилась. Когда ФИО6 приехал, она, собрав в рюкзак вещи ребенка, лекарства, ингалятор, спустилась на улицу. ФИО6 встретил ее с сыном внизу и сразу посадил ФИО15 в машину. Она пыталась объяснить бывшему мужу, что находится в рюкзаке, как делать ингаляцию, но ФИО6 не слушал ее, сказал, что сам разберется. Когда потерпевший стал садиться в машину, она поняла, что он не намерен ее выслушать, тогда она забрала из машины рюкзак и ребенка и пошла в сторону подъезда. ФИО6 стал что-то ей говорить, снимать ее на телефон, провоцировать. Она ответила ему в грубой форме, открыла дверь в подъезд, однако ФИО6 преградил ей вход в подъезд и они принялись ругаться на повышенных тонах. Когда ей удалось войти в подъезд, она вызвала лифт, зашла в кабину, в это время ФИО6 догнал ее, схватил за горло, угрожал задушить. Она оттолкнула его и нажала кнопку лифта, однако ФИО6 препятствовал дверям лифта закрыться, тогда она вышла и пешком поднялась на 2 этаж, где вновь вызвала лифт. ФИО6 догнал ее, начал вырывать сына из рук, она, испугавшись, что ребенок может упасть, махнула ногой, при этом не видя куда попала. ФИО6 отошел, присел на корточки и тогда она поняла, что попала ему в пах. Затем они все вместе зашли в лифт и доехали до 9 этажа, она с ребенком зашла в квартиру. Вечером к ней пришел участковый, взял у нее объяснения, именно тогда она узнала, что ФИО6 в больнице с серьезной травмой. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года день рождения у их совместного с подсудимой ребенка. Он с ФИО4 договорился, что заберет сына на выходные, чтобы отвезти к бабушке и деду, поздравить с праздником. 09 декабря 2018 года около 11.00 часов ФИО4 вышла из подъезда дома № 26 по ул. В. Денисова в г. Калининграде на улицу с ребенком, между ними произошел конфликт по поводу состояния здоровья сына и необходимого ему лечения. ФИО4 вспылила, выражалась в его сторону грубой нецензурной бранью, забрала ребенка и сказала, что не отдаст ему сына. Он пошел за ней следом, уговаривая отдать ему ребенка, препятствовал тому, чтобы ФИО4 зашла в подъезд, пытался договориться с ней, между ними произошла совместная перепалка с использованием нецензурной лексикой. Когда они зашли в подъезд, он так же препятствовал ее входу в лифт, пытался успокоить, чтоб забрать ребенка. ФИО1 пошла пешком на второй этаж и вызвала лифт, он шел следом за ними. Когда ФИО4 зашла в лифт, держа ребенка на руках, она пыталась несколько раз нанести ему удар в пах, однако ему удалось увернуться. После очередной попытки ФИО4 нанести ему удар, он толкнул ее в плечо, чтоб избежать удара. Затем втроем на лифте они поднялись на 9 этаж, конфликт к этому времени сошел на нет, он решил уехать без ребенка. Когда он вышел из лифта ФИО4 неожиданно нанесла ему удар в пах обутой ногой. Удар был целенаправленный, сильный. Он почувствовал сильную боль, присел, а подсудимая с ребенком в это время зашла в квартиру. Через некоторое время он подошел к двери, постучал, позвал. Затем он спустился вниз по лестнице и присел на корточки возле машины. Вышедшая из подъезда ФИО4 сказала «теперь не смешно тебе?» и ушла. Он, испытывая болевые ощущения в области паха, заехал к бабушке, где 

<

данные изъяты>. После этого около 12.00-12.30 часов он поехал в больницу, где его осмотрел хирург, а через 02 часа его прооперировали. 

Из показаний свидетеля ФИО17 допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что 09 декабря 2018 года, когда он с сестрой ФИО4 находились дома, последняя ему сказала, что ФИО6 должен заехать за ребенком и когда тот подъехал, она спустилась с сыном на улицу. Через некоторое время сестра вернулась с ребенком домой, попросила приглядеть за ним, а сама пошла в магазин. При этом ФИО4 выглядела взволнованной и расстроенной. Со слов сестры ему известно, что между ней и ФИО6 произошел конфликт из-за того, что она пыталась объяснить бывшему мужу, как кормить ребенка и какие лекарства давать ему, однако тот не стал слушать. По этой причине возник спор и из-за этого она вернулась назад, не отдав ребенка отцу. Сестра также рассказала, что ударила ФИО6, причинив ему повреждения, поскольку не хотела отдавать ребенка, а он возражал, угрожал ей, прижимал к стене.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно справки ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 09 декабря 2018 года № 2327 у потерпевшего ФИО6 зафиксированы ушиб 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 227 от 30 января 2019 года ФИО6 причинена 

<

данные изъяты>. Операция 09 декабря 2018 года: 

<

данные изъяты>. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате не менее одного удара тупым твердым предметом незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ЦГКБ 09 декабря 2018 года в 13.05 часов. Закрытая тупая травма 

<

данные изъяты> по признаку «потеря какого-либо органа или утрата органом его функции» относится к тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе обыска от 08 февраля 2019 года, в ходе данного следственного мероприятия у потерпевшего ФИО6 было изъято запоминающее устройство в пластмассовом корпусе (т. 1 л.д. 54-58), которое впоследствии было осмотрено (т. 1 л.д. 59-61), а затем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Видеозапись, содержащаяся на вышеуказанном запоминающем устройстве, было исследована в ходе судебного заседания: зафиксирована ФИО1, находящаяся в помещении лифта с ребенком на руках. Подсудимая ведет разговор на повышенных тонах, находится в возбужденном состоянии, выясняет с ФИО6. отношения по факту их развода, а также наносит целенаправленный удар правой ногой в сторону потерпевшего. 

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимой по ст. 118 УК РФ ввиду отсутствия у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено, что между подсудимой ФИО4 и потерпевшим ФИО6 09 декабря 2018 года во дворе дома № 26 по ул. В. Денисова в г. Калининграде произошел конфликт, в ходе которого они переместились в подъезд вышеуказанного дома, где на 9 этаже, ФИО4, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, нанесла последнему один удар в 

<

данные изъяты> обутой ногой. При этом, какого-либо опасного насилия в отношении подсудимой ФИО6 не применял и реальной угрозы для нее не представлял, каких-либо телесных повреждений у ФИО4 выявлено не было, последняя сама спровоцировала конфликт своим поведением во дворе дома около машины, передумав отдавать сына ФИО6, несмотря на предварительную договоренность, состоявшуюся между ними. 

Доводы подсудимой о том, что она переживала за состояние здоровья сына, чем и вызван был ее отказ в передаче ребенка отцу, суд находит надуманными. Так, сама ФИО4 пояснила, что договорившись с ФИО6 о том, что последний заберет их сына на выходные, предупредила потерпевшего, что ребенку нездоровится, однако не возражала, что бы тот приехал и забрал ФИО15, для чего одела сына, собрала вещи и спустилась с ним к машине потерпевшего. На улице между ними произошел конфликт, суть которого заключалась в том, что ФИО6 не пожелал выслушать наставления ФИО4 относительно лечения их сына, что и послужило поводом для отказа в передаче ребенка потерпевшему. При этом из показаний самой подсудимой усматривается, что у ребенка была лишь небольшая простуда, не представляющая какой-либо угрозы для него, одела она сына легко, что свидетельствует о том, что истиной причиной отказа в передаче ребенка послужили неприязненное отношение ФИО4 к бывшему супругу. 

Когда подсудимая и потерпевший переместились в подъезд дома, конфликт между ними продолжился, как на первом, так и на втором этаже. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО4 была возбуждена, высказывала ФИО6 претензии по поводу их несостоявшегося брака, при этом умышленно и целенаправленно пыталась нанести последнему удар ногой, целясь в область 

<

данные изъяты>. Из показаний потерпевшего усматривается, что к тому времени, когда он и подсудимая с ребенком поднялись на 09 этаж, конфликт, как таковой, был уже исчерпан, и именно в этот момент подсудимая нанесла ему неожиданный удар. Ссылки подсудимой на то обстоятельство, что удар ногой она нанесла потерпевшему неумышленно, не видя куда именно бьет, поскольку ребенок на ее руках закрывал видимость, опровергаются вышеуказанной видеозаписью, на которой отчетливо видно, что нахождение ребенка на руках не препятствовало ФИО4 видеть окружающую обстановку и конкретную цель для нанесения удара. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО4 умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу для подсудимой, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у ФИО4 телесных повреждений, якобы, полученных ею от потерпевшего, и отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Нанося потерпевшему удар обутой ногой в область жизненно-важных органов ФИО6, ФИО4 действовала умышленно, а не неосторожно, она не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ответственность за свои действия подсудимая должна нести в зависимости от наступивших последствий. 

При таком положении дел умысел ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, доказан характером ее действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий подсудимой как случайный результат, выходящий за пределы ее предвидения, оснований не имеется. 

Утверждение подсудимой о том, что местом совершения преступления являлся второй этаж дома № 26 по ул. В. Денисова в г. Калининграде не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и опровергается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым удар ему был нанесен подсудимой на девятом этаже указанного дома. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для ее оговора, судом не установлено. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Подсудимая ФИО4 на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит, имеет многочисленные благодарности и грамоты за достижения в учебе и общественной жизни, принимает активное участие в благотворительной деятельности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики. 

Также суд полагает возможным с учетом занятой ФИО4 позиции, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, частичное признание ею своей вины и в этой части - раскаяние в содеянном. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При разрешении вопроса о порядке отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд, принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе молодой возраст ФИО4 и совершение преступления впервые, отношение подсудимой к содеянному, наличие у нее на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею лишения свободы, и назначает наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет являться соразмерной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – запоминающее устройство в пластмассовом корпусе – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская