№ 1-114/2021 

УИД 33RS0008-01-2021-000474-30

Приговор

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Давыдово 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее -специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, д.Семеновка, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

1. В 2014 году в летнее время ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес> Владимирской области, обнаружил жестяную банку с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с бездымным порохом массой 58,9 грамма, который является метательным взрывчатым веществом заводского изготовления, и стеклянную банку с дымным порохом массой 72,0 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение указанных взрывчатых веществ. Сразу после этого, ФИО1, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушении Федерального Закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», перенес две указанные банки с бездымным и дымным порохом из лесного массива, расположенного вблизи 

<

адрес> Владимирской области, по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Владимирской области, где стал их незаконно хранить в шкафу комнаты указанного дома до изъятия сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 10 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 42 минут по 21 час 27 минут.

Согласно заключению эксперта № 2264 от 12 ноября 2020 года, вещество массой 58,9 грамм в жестяной банке с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления; вещество массой 72,0 грамма в стеклянной банке является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления.

2. В 1982 или в 1983 году ФИО1, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 20-го калибра, модели «ТОЗ-Б» с номером «0751-8», после чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия. Сразу после этого, ФИО1, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право ношения и хранения огнестрельного оружия, действуя в нарушении ст.ст. 6, 9.1, 22 Федерального Закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», ст.12 Федерального Закона РФ № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», перенес обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 20-го калибра модели «ТОЗ-Б» с номером «0751-8» по месту своего жительства в 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес> Владимирской области, где стал его незаконно хранить до изъятии сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 10 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 42 минут по 21 час 27 минут.

Согласно заключению эксперта №2565 от 24 декабря 2020 года, представленный на экспертизу предмет является пригодным для стрельбы двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 20-го калибра, изготовленным самодельным способом, путём внесения изменений в конструкцию гладкоствольного охотничьего ружья 20-го калибра модели «ТОЗ-Б» с номером «0751-8» заводского изготовления. Изменения выражены в укорачивании ствола до остаточной длины 412 мм и установки самодельной рукояти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО1 – адвокат Пузырев С.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кочетов М.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, не наблюдается наркологом и психиатром, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации 

<

адрес> 

<

адрес> – положительно, имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (письменные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел – 13 ноября 2020 года, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известных сотрудникам полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, а также для замены назначенного наказания за каждое из преступлений принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по данному преступлению. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие наступления тяжких последствий, суд признает указанные обстоятельства исключительными применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, и находит возможным назначить ФИО1 наказание по указанному деянию с применением ст.64 УК РФ: не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных ФИО1 преступлений, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за каждое из преступлений на основании ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не избрать в отношении ФИО1 меру пресечения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года (с учетом последующих изменений) вещественные доказательства по делу: жестяную банку с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с бездымным порохом массой 58,4 гр., стеклянную банку с дымным порохом массой 71,5 гр., двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра модели «ТОЗ-Б» с признаками переделки, оставить в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для принятия решения об уничтожении.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – жестяную банку с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с бездымным порохом массой 58,4 гр., стеклянную банку с дымным порохом массой 71,5 гр., двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра модели «ТОЗ-Б» с признаками переделки - оставить в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для принятия решения об уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.С. Рощина