Дело № 12-355/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № от 14.02.№. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное старшим госинспектором по БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора по БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 14.02.2017 г. – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 14.12.2016 г. в 12 ч. 01 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, как ответственным должностным лицом за выпуск технически исправного транспорта на линию, был осуществлен выпуск транспортного средства в нарушение п. 12 «Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с неисправностями, эксплуатация с которыми, согласно п. 7.7 и 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена, а именно: не работают внешние световые приборы, отсутствует медицинская аптечка и огнетушитель (истек срок годности). 

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ЧУДПО «Автошкола АБВ», директором которой является ФИО2, не осуществляет перевозок пассажиров автомобильным транспортом, ее деятельность не входит в предмет правового регулирования п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, а также, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению ФИО2, он не является должностным лицом, ответственным за выпуск технически исправного транспортного на линию и ЧУДПО «Автошкола АБВ» не являтся собственником транспортных средств. 

На судебное заседание ФИО2, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения о его обязательном участии на судебном заседании, принимавший в судебном заседании участие защитник ФИО2 – адвокат Заплаткин А.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Явившийся на судебное заседание защитник ФИО2 – адвокат Заплаткин А.Н., действующий на основании ордера № от 10.04.2017 г., которому право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имел, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что должностным лицом в постановлении изложены требования п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, а по факту вменен п. 4 указанного Закона, что является противоречивым обстоятельством. 

На судебное заседание также явились: старший госинспектор по БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, и старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, составившая протокол по данному административному делу.

На вопрос суда о целях проведения по данному делу административного дела и результатах его проведения, должностное лицо - ФИО1 указал, что в рамках проведенного административного расследования были истребованы сетевые договора, а также переписка ФИО2 с государственными органами, которые он (ФИО2) предоставил ФИО1 

На вопрос суда о допросе ФИО2 в рамках данного дела и отражении его позиции в обжалуемом постановлении, ФИО1 пояснил, что ФИО2, вызванный по телефону, о чем составлена телефонограмма, отказался давать объяснения по обстоятельствам дела при рассмотрении дела по существу, в связи с чем его позиция и не была изложена в обжалуемом постановлении, при этом ФИО2 дал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, указав в нем свою позицию. 

На вопрос суда о том, допрашивались ли какие-либо иные лица в рамках административного расследования, ФИО1 указал, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в рамках данного дела не опрашивались. 

На вопрос суда о том, на основании исследования каких истребованных им документов, им был сделан вывод, что транспортное средство было неисправно, и составлялся ли акт осмотра данного транспортного средства, ФИО1 пояснил, что данные сведения указаны в постановлении в отношении ФИО6, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, а составление акта осмотра транспортного средства в рамках данного административного дела не требуется. Также ФИО1 полагал, что заявителем по-своему трактуется ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ. 

На аналогичный вопрос суда о целях проведения по данному делу административного дела и результатах его проведения, должностное лицо – ФИО3 указала, что определение об истребовании каких-либо сведений по делу не выносилось, но ФИО2 предоставил сетевые договоры и переписку с государственными органами. На вопрос суда о том, каким образом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ЧУДПО «Автошкола АБВ», пояснила, что в целях установления данных сведений была истребована выписка из ЕГРЮЛ. Также ФИО3 полагала, что в рамках данного административного дела не имеет значения факт присутствия или отсутствия перевозки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица № от 14.02.2017 г. подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что 14.12.2016 г. было вынесено определение о возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Далее (14.01.2017 г.) срок административного расследования был продлен для получения дополнительных сведений по делу и явки лица для принятия решения по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что они состоят из копий неких документов (частично незаверенных), при этом отсутствуют сведения о том, каким образом они были получены, когда и кем предоставлены и истребованы.

В данном случае суд полагает, что должностным лицом проведено неэффективное административное расследование, не истребованы необходимые документы в установленном законом порядке, не допрошен ФИО2 (отсутствует информация о предоставлении ему такого права при его явке или его отказе от дачи объяснений), не имеется документов, подтверждающих должностное положение ФИО2 в ЧУДПО «Автошкола АБВ», а также не допрошены лица, фигурирующие в рамках данного административного дела. 

Кроме того, суд не усматривает в представленных материалах дела документов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии у транспортного средства неисправностей, при этом доводы ФИО1 о том, что данный вывод сделан на основании вступившего в законную силу постановления № от 14.12.2016 г., вынесенного в отношении ФИО6, таковым документом расценить нельзя, в частности, поскольку отсутствуют сведения о вступлении данного постановления в законную силу. 

При этом в постановлении № от 14.02.2017 г. имеется неясность в части того, какое именно транспортное средство было выпущено с неисправностями. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данные выше перечисленные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, доводы ФИО2 не подлежат рассмотрению, постановление старшего госинспектора по БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № от 14.02.2017 г. - удовлетворить. 

Постановление старшего госинспектора по БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 14.02.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прекратив производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Г. Веденина