5

Судья: Губа В.А. Материал №22к-633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело –

ФИО5,

адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21.04.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Липецка Аманова Э.И. о возбуждении ходатайства об отмене постановления заместителя руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Трасковского Н.Ю. от 29.02.2016 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО5 и ее защитника, адвоката Бредихину Ю.П., оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель прокурора Советского района г. Липецка Аманов Э.И. 14.04.2021 года обратился в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 011521339 в отношении Покачаловой А.С.по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного 29.02.2016 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковским Н.Ю.

21.04.2021 года Советским районным судом г. Липецка было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. просит постановление суда отменить, направить постановление заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда.

В обоснование своей позиции о несогласии с принятым решением ссылается на ст.7, ч.1.1 ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление заместителя прокурора Советского района г.Липецка Аманова Э.И. о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 обоснованно, соответствует требованиям ч.1 ст.214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие расследованию, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В судебном заседании установлен факт возбуждения заместителем руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области 30.12.2015 года в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - ФИО12 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.02.2016 года уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; уголовное преследование в отношении нее продолжено по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.02.2016 года уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изучение ряда уголовных дел позволило прийти к выводу о том, что совершенное ФИО12 деяние неверно квалифицировано по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО12 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что версия о возможном хищении ей денежных средств в составе организованной группы в особо крупном размере совместно с иными фигурантами уголовных дел, в ходе расследования возбужденного в отношении нее уголовного дела, не проверена. Приводит мнение о возможной государственной регистрации первоначального незаконного договора участия в долевом строительстве между 

<

данные изъяты> 24.09.2009 года ФИО12, что могло привести к последующей регистрации других незаконных договоров строительства квартир, разрешение на которое не было получено в установленном порядке. Приводя установленные в ходе расследования обстоятельства, считает представленные суду первой инстанции материалы достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные материалы не содержат конкретных фактических обстоятельств, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, служащих основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, свидетельствующих о неполноте проведенной в ходе предварительного следствия проверки, что может быть основанием для возобновления производства по делу. Обращает внимание суда на то, что срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, при этом, реализация квартир гражданам осуществлялась в 2014-2015 годах, что позволяет считать срок не истекшим. Имеются объективные основания для принятия решения о передаче руководителю СУ СК России по Липецкой области нескольких уголовных дел для их соединения в одном производстве, но данное решение может быть принято только после отмены незаконных решений об их прекращении. Приводит сведения о том, что одно из постановлений о прекращении одного из ранее возбужденных уголовных дел на момент рассмотрения судом первой инстанции оспариваемого ходатайства, отменено. В качестве основания для отмены постановления о прекращении в отношении ФИО12 уголовного дела ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2002 года № 300-О, а также положения ст.ст.214, 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнение самой ФИО12, которая в судебном заседании не возражала против отмены постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела.

Кроме того, считает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела будет способствовать его объективному расследованию, обеспечению доступа участников уголовного судопроизводства к его рассмотрению и принятию окончательного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. 

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность постановления заместителя прокурора, проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Согласно представленным материалам, 30.12.2015 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования, в действиях ФИО12 не установлен умысел на совершение действий, выходящих за пределы ее полномочий. 19.02.2016 года постановлением заместителя руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковского Н.Ю. уголовное преследование по ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении нее продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.02.2016 года постановлением заместителя руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковского Н.Ю. уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года №28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления. В строгом соответствии с указанны Постановлением, судом первой инстанции было проверено, вынесено ли постановление о прекращении в отношении ФИО12 уголовного преследования от 30.12.2015 года надлежащим должностным лицом, дана ли оценка собранным в ходе предварительного следствия доказательствам, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность вынесения в отношении ФИО12 постановления от 29.02.2016 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования была также проверена судом первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении в отношении ФИО12 уголовного дела.

Вопреки доводам прокурора, доводы о том, что действия ФИО12 могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее мнение, озвученное в судебном заседании, а также отмена постановления о прекращении дела в отношении иного лица, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные следствием суду первой инстанции материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в материалах дела содержатся сведения о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые были допущены на стадии следствия, привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда об отсутствии оснований для отмены данного постановления надлежащим образом мотивирован, и его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство заместителя прокурора Советского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 21.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. о возбуждении ходатайства об отмене постановления заместителя руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 29.02.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова