2-279/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 14 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.11.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 218 689,47 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования. 

По договору уступки прав (требований) от 07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО "Феникс" право требования по заключенному с ответчиком договору № от 18.11.2014 г. 

ООО «Феникс» 07.12.2021 направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 07.12.2023 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 14 010,10 руб. В результате задолженность составляет 204 679,37 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 204 679,37 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,79 руб., всего взыскать 209 926,16 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1 по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 18.11.2014 ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 500,00 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив последнему денежные средства в размере 66 500,00 руб., при этом ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 нарушил сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.12.2021 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к цессионарию перешли права требований к ФИО1, вытекающие из договора № от 18.11.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным ООО КБ «Ренессанс Кредит» на дату уступки прав требований, задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.11.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 689,47 руб., из них: 65 570,92 руб. - основной долг, 58 861,81 руб. – начисленные проценты, 94 256,74 руб. – неустойка. 

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности, согласно которому истец информирует о необходимости оплаты суммы задолженности по кредитному договору в размере 218 689,47 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Данное требование ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

01.03.2023 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 218 689,47 руб. и госпошлины в размере 2693,45 руб.

На основании судебного приказа 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО1 взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО «Феникс в размере 14 010,10 руб., которая отнесена истцом на погашение неустойки. 

Определением мирового судьи от 20.09.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд берет за основу расчет задолженности, представленный истцом, составленный ООО КБ «Ренессанс Кредит» на дату уступки прав требований. Расчет судом проверен, ответчик возражение на исковое заявление в суд не направил, своего варианта расчёта задолженности суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014, а именно 65 570,92 руб. – основной долг, 58 861,81 руб. – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, истец просит взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 21 464,10 руб. и штрафы в размере 58 782,54 руб., то есть штрафные санкции, которые по своей правовой природе являются неустойкой. 

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж по кредиту произвел 19.01.2015 года, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы штрафов и пени.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10 000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 246,79 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 в размере 134 432,73 руб., в том числе: 65 570,92 руб. – основной долг, 58 861,81 руб. - проценты, 10 000,00 – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 246,79 руб., всего взыскать 139 679,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.