судья: Лепилин В.В. дело № 22-1796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

адвоката Бухтоярова В.С.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова В.С. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (адрес), женатому, не работающему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2019 года в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 201961289/74 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

01 июля 2019 года ФИО1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, а на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

02 июля 2019 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 августа 2019 года.

26 августа 2019 года Сургутским районным судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 октября 2019 года включительно.

23 сентября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по Советскому району майор юстиции ФИО3 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров В.С. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Указывает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания самой строгой меры пресечения. Судом не должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о волоките при проведении расследования, поскольку следственные действия можно было осуществить в разумный срок, однако, суд не дал этому оценки в постановлении. Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей судом надлежащим образом не мотивирована, не указано чем обвиняемый может помешать установлению местонахождения свидетелей и проведению с ним очных ставок. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Также отмечает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, который пояснил, что до января 2019 года работал официально, до задержания работал неофициально, оказывал услуги по перевозкам пассажиров, имел постоянный доход. Считает, что в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения, а роль ФИО1 в случившемся и отношение к преступлению, просто игнорируются. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», и противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ.

Заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Бухтоярова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Вывод суда о необходимости продления срока содержания по стражей подтверждается представленными материалами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Как следует из представленных материалов, по делу ведется следственная работа, в том числе и с участием ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу фактов волокиты, нарушений положений ст.6.1 УПК РФ не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о проведении следственных действий, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, о чем указано в постановлении, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены постановления и для изменения ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко