...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО8, ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании наследственного имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности вернуть в наследственную массу денежные средства, признании права собственности на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании ее недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - Автомобиль марки ... Также просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 на наследуемое имущество: ..., выданное ФИО5, ..., выданное ФИО5. Кроме того, просит обязать ФИО5 вернуть в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные и снятые, находившиеся на ... Просит также признать право собственности за ФИО16 и ФИО8 по ? доли каждому на имущество - ...

В обосновании иска указала, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди на основании закона. По мнению истцов, имеются основания для признания ответчика недостойным, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против его наследников ответчик пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Действия ответчика заключались в умышленном противоправном заключении договора купли-продажи автомобиля ... после смерти наследодателя факт их совершения подтверждается решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снятия денежных средств с карт наследодателя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле на стороне истца - ФИО8

Истец ФИО1 действующая в интересах ... ФИО8, и как представитель ФИО3 по адвокатскому ордеру в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. В дополнении указала, что, по мнению истца, именно ответчик являлась организатором сделки купли-продажи транспортного средства умершего. Кроме того, по настоящее время транспортное средство истцам не передано, а находится в распоряжении ответчика. Не передана и денежная компенсация доли детей в спорном автомобиле. Кроме того, ответчик сняла денежные средства со счета умершего после его смерти и распорядилась по своему усмотрению, фактически детям денежные средства не достались, поскольку на счетах умершего денежных средств нет. Не оспаривает, что все расходы на похороны понесла ответчик. Она переводила ей 50 000 рублей сразу после смерти в качестве пожертвования, на похороны умершего. Не оспаривает размер понесенных ответчиком расходов на похороны, поминальные обеды и установку памятника ФИО4.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала свои письменные возражения. В сделке купли-продажи автомобиля она не участвовала и не являлась организатором сделки. На момент смерти сына ФИО4 спорное транспортное средство находилось в 

<

адрес>, а её сын находился в отпуске в 

<

адрес> в её квартире. В настоящее время автомобиль находится в гараже у друга сына ФИО11 в 

<

адрес>, поскольку судом по просьбе истца был наложен запрет на него. Пока нотариус не дал никаких указаний, что необходимо сделать с транспортным средством, автомобиль никто не трогает, поскольку пояснили нужно дождаться решения суда. В решении Ноябрьского городского суда, на которое ссылаются истцы, не было установлено её вины. Денежные средства в размере 105 589,75 рублей со счета умершего сына она сняла для организации похорон, так как знала все пароли сына от банковских карт. На момент рассмотрения дела ею потрачено более 470 000 рублей на организацию похорон сына и установку памятника. Кроме того, ею были погашены долги сына ФИО10 по кредиту перед Газпромбанком. Охотничье ружье после похорон сына она сдала в дежурную часть УМВД по 

<

адрес>. Позже узнала, что фактически ружье было переписано истцом на своего дядю ФИО2. 

Третьи лица нотариус нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО7, Отдел лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов ФИО17, ответчика ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее - ФИО24) находилась в браке с ФИО4, от брака у них родились дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельств о рождении детей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сменила фамилию на ФИО19, что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию «ФИО23» на «ФИО1», что следует из свидетельства о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело №. 

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования наследства, оставшееся после смерти ФИО4, обратились мать умершего - ФИО5, дочь умершего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия своей матери ФИО1, сын умершего – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий с согласия своей матери ФИО1.

Наследственное имущество состоит из ...

ФИО5, ФИО3 и ФИО8 на основании их заявлений нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по 1/3 доле каждому, указанное выше.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство: автомобиль ..., что следует из карточки учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль к брату умершего ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1, действующей в интересах ... ФИО3 и ФИО8, к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании судебных расходов, удовлетворены. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении автомобиля ...

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО6 на автомобиль «... и возвратить транспортное средство в собственность ФИО4.

Включен автомобиль ... в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4.

Взыскано с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) судебные расходы в общей сумме 33283,60 рублей.

Однако указанным решением было установлено, что сделка по отчуждению автомобиля № была между ФИО4 и ФИО6.

Ответчик ФИО5 стороной по сделке не являлась, как и организатором сделки, что прямо следует из решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец.

По указанному решению ФИО5 не была ответчиком.

В связи, с чем решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Имущество по сделке переходило ФИО6, который не является наследником ни по закону, ни по завещанию.

Оспариваемой сделкой имущество не переходило в собственность ответчика, наследственная доля за счет указанной сделки её не увеличивалась.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств того, что ФИО5 способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли, в том числе автомобиля не предоставлено со стороны истца.

Сам факт нахождения автомобиля после смерти ФИО4 в 

<

адрес> не указывает на то, что ответчик им незаконно завладела и скрывает. 

На период смерти ФИО4 он находился в 

<

адрес> в квартире матери ФИО5, спорный автомобиль находился в 

<

адрес>. Указанный факт ни кем не оспаривается.

ФИО4 с ФИО1 не проживал на момент смерти, брак между ними был расторгнут. 

На момент смерти дети ФИО4 - ФИО9 и ФИО8 были несовершеннолетними. 

Единственным наследником, достигшим возраста совершеннолетия, на момент смерти наследодателя, была ответчика ФИО5. 

С целью охраны наследственного имущества ответчик ФИО5 распорядилась его отогнать в 

<

адрес>. В указанных действиях нет умысла на сокрытия наследственного имущества.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик не предоставляет автомобиль во владение детям умершего как наследникам, ничем не подтверждается.

Обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> ФИО1 просила суд принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа 

<

адрес> на выдачу свидетельства о права на наследства в отношении спорного автомобиля, (т.1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда 

<

адрес> было вынесено определение о наложении запрета нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 выдачу свидетельств о праве на наследство на автомобиль марки № по наследственному делу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, не по вине ответчика свидетельства о праве на наследство на транспортное средство не выдано нотариусом, соответственно никто из наследников не сможет его поставить на регистрационный учет в ГИБДД или распорядиться им.

Доводы истца о сокрытии наследственного имущества ответчиком в виде автомобиля также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 указала, что автомобиль стоял по дворе её доме с момента как его пригнали из 

<

адрес>. Им никто не пользовался, но поскольку необходимо было Управляющей компании убрать снег со двора, автомобиль её сыном был поставлен к другу в гараж. 

Ответчик полагает, что вопрос с автомобилем должен быть разрешен нотариусом как с наследственным имуществом, поэтому автомобиль ни кем не используется, в том числе ею.

К ней с вопросом раздела автомобиля, передаче его, либо выплаты компенсации наследники не обращались, хотя ФИО9 достигла возраста совершеннолетия. Она общается со своими внуками, считает вопрос с разделом данного автомобиля можно решить добровольно с внуками.

Действия наследника ФИО5 по снятию денежных со счетов умершего ФИО4 также суд не может признать неправомерными, противоправными, направленные против наследодателя, либо кого-либо из наследников. 

Согласно выписке по счету ..., открытого на имя ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ после его смерти был перевод на его карту - 106 575 рублей.

Как пояснила ФИО5, указанная сумма была действительно списана ею и потрачена на расходы, связанные с похоронами. 

Остальные денежные средства, что следует из выписки по указанному выше счету и счету банковской карты № были списаны Банком в погашении долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2).

В материалах наследственного дела содержится Сведения по Кредитам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 200 000 рублей перед АО «Газпромбанк» кредитная карта.

Сведений о списании какой либо иной суммы ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно положению статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, закон позволяет расходовать денежные средства умершего для оплаты его похорон.

Ответчиком предоставлены договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО20 на приобретения гроба, ритуальных принадлежности для похорон, копки могилы, доноса гроба, катафалк, доставка к месте захоронения, изготовления оградки и прочее на сумму 163 500 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и на общую сумму 163 500 рублей, (т.1 л.д.77-80). Кроме того, ответчиком оплачены поминальные обеды на сумму 62435 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поминального меню от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассовому ордера ИП ФИО32 (т.1 л.д.82), расходы на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 595 рублей, что следует из поминального меню ИП ФИО32 и справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 595 рублей, расходы на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 307,00 рублей, что следует из поминального меню ИП ФИО32 и справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 307 рублей. Всего потрачено на указанные расходы ответчиком ФИО5 на сумму 252 837 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО21 на изготовления комплекта ритуального памятника на сумму 180 000 рублей, из них 90 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека, ДД.ММ.ГГГГ 98 918 рублей, (т.1 л.д.87-92, т.2), доставка и установка памятника на сумму 51 381,06 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО5 понесено расходов на погребенье на сумму 493 136,06 рублей.

Представителем истца не оспаривается факт единоличного несения расходов на погребенье со стороны ответчика. Ею как законным представителем несовершеннолетних детей было в качестве пожертвования переведено ответчику 50 000 рублей.

Из указанного следует, что фактически все расходы на погребенье наследодателя легли на ответчика, без возмещения таковых другими наследниками в пределах наследственной доли.

При указанных обстоятельствах снятие со счета умершего в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 106 575 рублей нельзя отнести к умышленными противоправным действиям, направленным против наследодателя, кого-либо из наследников, как трактует положения ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников со стороны или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовала либо пыталась способствовать призванию её самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, судом не установлено.

Кроме того, ответчик представил документы, согласно которых в настоящее время спорное охотничье гладкоствольное ружье, о котором идет речь в исковом заявлении, передано ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по 

<

адрес> полиции № под расписку, на основании договора купли-продажи орудия между физическими отцами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, (т.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО8, ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании наследственного имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности вернуть в наследственную массу денежные средства, признании права собственности на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ... 

... 

...