Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск 20 декабря 2017 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 8 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление содержит противоречия в части времени и места совершения правонарушения 

<

адрес>), а также его пояснений о несогласии с результатами освидетельствования (на третьем листе указано, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а на четвертом, что был согласен с ними). В состоянии опьянения он не находился и признаков опьянения у него было. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых и только с четвертого раза после каких-то манипуляций инспектора ГИБДД алкометр показал положительный результат освидетельствования. Несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, под давлением сотрудников ГИБДД он сделал в акте освидетельствования запись «Я Не согласен», но протокол об административном правонарушении подписывать отказался. После этого был приглашен один понятой, который проставил подписи в указанных процессуальных документах. Позже в выданной ему копии акта освидетельствования он обнаружил возле записанной им фразы «Я Не согласен» слово «Согл», которое он не писал. Несмотря на то, что с результатами освидетельствования он не согласился, на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не направили. В акте освидетельствования техническое средство измерения указано как «Юпитер», в то время как освидетельствование проводилось иным прибором – «Юпитер-К». Несмотря на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дала показала о присутствии только одного понятого и о его несогласии с результатами освидетельствования, мировым судьей оценка ее показаниям дана не была. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Указал, что освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого, почему в акте освидетельствования отражены сведения о двух понятых он не знает. Возражений по этому поводу и по существу правонарушения он не указывал, так как документы не читал, несмотря на то, что они ему предоставлялись и он их подписывал, в том числе протокол об административном правонарушении. Предполагает, что запись о согласии с результатами освидетельствования поверх сделанной им записи о несогласии с установлением состояния опьянения выполнил инспектор ГИБДД, который составлял документы. Причину, по которой в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь, не знает, но предполагает, что результат освидетельствования сфальсифицировал инспектор ГИБДД, поскольку в его присутствии последний мундштук не вскрывал и после отрицательных результатов освидетельствования с алкометром производил какие-то манипуляции. 

Защитник ФИО1 Перчиков Ю.Б. жалобу также поддержал, указал, что прибор, которым проводилось освидетельствование, мог эксплуатироваться только до 31 мая 2017 г., что отражено в руководстве по эксплуатации прибора. Кроме указанных в жалобе нарушений, сотрудниками ГИБДД были допущены и нарушения по вскрытию из упаковки мундштука и его установке в прибор, поскольку данные действия должны были производиться в присутствии ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2017 г. в 22 часа ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения на ул. Калининградское шоссе г. Советска Калининградской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возражений по ним ФИО1 на момент составления протокола не имел; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,299 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К, действительным до 7 декабря 2017 г.; показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6 о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, запись о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования делал собственноручно дважды и на момент составления протокола об административном правонарушении пояснял, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Вопреки доводов жалобы, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что не отрицалось им при составлении протокола.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, имелось достаточно оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Таким образом, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законных оснований у сотрудников ГИБДД для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и сообщал этом сотрудникам ГИБДД, судом не могут быть приняты во внимание. 

При исследовании акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» содержатся трудночитаемые записи, которые по смыслу схожи с дважды написанными словами «согласен». При этом частица «не» в данных записях вопреки утверждению ФИО1 отсутствует. 

В акте отражено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность проведения освидетельствования, его результатов и составления акта. Возражений относительно содержащихся в акте выводов об установлении состояния опьянения ФИО1 ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указал. 

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО4 действительно поясняла, что ФИО1 при составлении сотрудником ГИБДД каких-то документов выражал свое несогласие, как она предполагает с актом освидетельствования, и говорил, что не находится в состоянии опьянения, однако суд показания данного свидетеля не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, поскольку они противоречат содержанию не только акта освидетельствования, в котором отражено, что ФИО1 был согласен с установлением у него состояния опьянения, но и протоколу об административном правонарушении, в котором какие-либо возражения ФИО1 отсутствуют. Отсутствие возражений в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении указывает на согласие ФИО1 с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему правонарушения. 

По тем же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о присутствии в ходе освидетельствования только одного понятого. Пояснения ФИО1 противоречивы, поскольку он в судебном заседании сообщил, что понятой присутствовал при освидетельствовании, вместе с тем в жалобе указал, что освидетельствование проводилось в отсутствии обоих понятых. 

Более того, указанные доводы противоречат письменным материалам дела, которыми являются акт освидетельствования с протоколом измерения выдыхаемого воздуха и протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, из которых следует, что понятых было двое, сведения о них в данных документах отражены, копии акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были вручены, возможность ознакомиться с ними у него имелась, однако своих возражений относительно количества понятых он нигде не указал. 

Как следует из пояснений защитника ФИО1, копия врученного последнему акта освидетельствования полностью соответствует содержанию оригинала акта. Свидетель ФИО4, пояснившая, что видела только одного понятого, при проведении освидетельствования не присутствовала, в связи с чем ее показания не опровергают факт участия при освидетельствовании ФИО1 двух понятых.

Основания сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД ФИО6 об участии двух понятых у суда отсутствуют. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных с ним отношений и оснований для оговора последнего у него не имеется. 

Высказанное ФИО1 в судебном заседании мнение о том, что инспектор ГИБДД мог сфальсифицировать результаты освидетельствования является лишь предположением, которое не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной оценке не подлежит. 

Доводы ФИО1 о том, что мундштук при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД доставал из упаковки не в его присутствии, не могут быть учтены. Как следует из пояснений ФИО1, положительный результат освидетельствования техническое средство измерения показало лишь с третьего или четвертого раза. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мундштук перед началом освидетельствования был чист, а неудачные попытки отражения результатов освидетельствования являются следствием невыполнения требований о продувке через алкотектор определенного количества воздуха и с определенной силой. 

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования у суда не имеется, поскольку вопреки доводам защитника Перчикова Ю.Б. прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1, поверен в установленном порядке. Отражение в акте освидетельствования наименования прибора как «Юпитер» вместо «Юпитер-К» с учетом того, что в акте и в протоколе измерения выдыхаемого воздуха отражен заводской номер прибора, который соответствует номеру прибора, указанному в свидетельстве о поверки, не является грубым нарушением и не может повлечь признание ФИО1 невиновным в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Не точное отражение в обжалуемом постановлении времени совершения ФИО1 правонарушения и в одном случае места управления автомобилем в состоянии опьянения, на что обращено в жалобе, не является существенным недостатком, влекущим необходимость отмены постановления, и расценивается судом как техническая описка, которая может быть устранена при рассмотрении жалобы путем внесения изменений в постановление с учетом того, что административное наказание ФИО1 не усиливается и его положение не ухудшается. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что время и место совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно установлено. Составленные сотрудниками ГИБДД документы в этой части никаких противоречий не содержат и свидетельствуют о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем в 22 часа 00 минут на ул. 

<

адрес>. 

В остальной части противоречий в обжалуемом постановлении суд не усматривает. 

Оценка показаниям свидетеля ФИО4 в постановлении нашла свое отражение. Оснований не согласиться с ней не имеется. Мировой судья обоснованно указал, что свидетель ФИО4 не видела какие документы составлялись сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 и достоверно не знает с чем именно он выражал свое несогласие. Ее предположение о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии иных доказательств не может быть положено в основу выводов о невиновности ФИО1 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 8 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления время и место совершения ФИО1 правонарушения – 13 июля 2017 г. в 22 часа 00 минут на ул. 

<

адрес>. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Матвеев