Дело № 2-126/2024 (2-1794/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-000112-49 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 26 февраля 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 посредством дистанционного способа продажи товара (на интернет-сайте) был заказан и оплачен, в подтверждение чего выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии получен от ответчика товар LIVEN Блинница электрическая модель ВС-411А в количестве 1 шт. по цене 3949 руб. После получения товара потребителем было обнаружено несколько нарушений его прав, предусмотренных законом, а именно: на получение необходимой и обязательной информации о товаре на русском языке, на получение информации об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям безопасности, на безопасность товара, на получение качественного товара без недостатков, на возврат денежных средств за товар, на возмещение убытков. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., вызванного нарушением права потребителя на получение необходимой и обязательной по закону информации о товаре на русском языке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взысканного нарушением права потребителя на получение информации об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям безопасности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., вызванного нарушением права потребителя на безопасность товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., вызванного нарушением права потребителя на получение качественного товара без недостатков; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., вызванного нарушением права потребителя на возврат денежных средств за товар; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., вызванного нарушением права потребителя на возмещение убытков; штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы на отправку ответчику искового заявления и приложений к нему в размере 79,80 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уточненных требований, согласно которым просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., вызванного многочисленными нарушениями прав потребителя, принять отказ от договора купли-продажи товара LIVEN Блинница электрическая модель ВС-411А, взыскать стоимость товара 3949 руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 39,49 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда в части возврата денег за товар, убытки в размере 1075,60 руб. (расходы на составление досудебной претензии и расходы на отправку претензии). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ранее направила отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел блинницу электрическую LIVEN стоимостью 3949 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами. При этом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выдан организацией ООО «Вайлдберриз» реализующей товары через интернет, в чеке указан ИНН продавца 

<

***>, который принадлежит ИП ФИО2

Из требований истца следует, что после получения товара им было обнаружено нарушение его прав, а именно не была предоставления вся необходимая и обязательная информация о товаре на русском языке; отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям безопасности, товар не имеет маркировки единым знаком обращения; товар не соответствует обязательным требованиям, установленным в технических регламентах ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТР ЕАЭС 037/2016; проданный товар имеет электрическую вилку для подключения к электрической розетке 220В треугольной формы, которая не подходит и не может подключаться к электрическим розеткам, используемым в России без приобретения специальных электрических проводников. Кроме того, в ходе эксплуатации товара истцом было замечено следующее: периодически пропадает сотовая сеть на мобильных телефонах, если они близко расположены к включенному товару; периодически обрываются разговоры, которые ведутся по мобильным телефонам, если они расположены близко к включенному товару; периодически экраны мобильных телефонов начинают рябить, зависают приложения, если они расположены близко к включенному товару; периодически начинает рябить или появляются полосы на экране включенного компьютера и телевизора, если они расположены близко к включенному товару; периодически сбивается и пропадает настройка волны в радиоприёмнике, если радиоприёмник расположен близко к включенному товару; при включении освещения или каких-нибудь других электрических приборов в помещении, где находится включенный товар, на нём начинает рябить индикатор включения, когда он находится в закрытом помещении и/или рядом с товаром и какое-то время после этого, то у него появляются симптомы отравления опасными веществами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств за товар, возмещении расходов. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ИП ФИО2 попросила выслать все подтверждающие документы, а также возвратить товар для установления наличия либо отсутствия недостатков. 

Истец представил в материалы дела заключение об исследовании состояния имущества №-НК-1Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «НЛСЭИ ЮГ», согласно которому товар «LIVEN» Блинница электрическая модель ВС-411А (далее – имущество) не имеет предусмотренной законом и техническими регламентами ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016 обязательной информации на обязательном для применения русском языке. Имущество не имеет предусмотренной законом или в установленном им порядке обязательной информации об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям безопасности, не имеет маркировки единым знаком обращения. Имущество не соответствует установленным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям технических регламентов ТР ТС 020/2011, ТР ТС 111 и ТР ЕАЭС 037/2016, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые упоминаются в п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Имущество не проходило в установленном порядке обязательное подтверждение соответствия обязательным требованиям безопасности, которое упоминается в п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Имущество имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Невозможно подключение имущества к сети переменного тока на территории России для питания с помощью находящегося в комплекте сетевого шнура и вилки. Невозможно использование имущества по назначению без приобретения дополнительных товаров.

Поскольку претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешнего осмотра блинницы торговой марки Xiaomi модель Liven Fun Pancake Machine (ВС-411А) выявлено, что шнур питания оснащен трёхконтактной вилкой, предназначенной для использования в Китае, на территории РФ использование возможно с применением специального переходника, не входящего в комплектацию устройства. При исследовании маркировки объекта исследования выявлено нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в части отсутствия на товаре маркировочной информации на русском языке, более того, учитывая сведения на маркировке объекта исследования - он предназначен для использования на территории Китая, не предназначен для использования на территории РФ., Товар не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР-ТС 020/2011 Статья 5. в части отсутствия маркировочной информации на исследуемом электроприборе на русском языке, а также имеющейся в комплектации инструкции по эксплуатации на китайском, а не на русском языке.

С учетом предоставленной маркировочной информации на объекте экспертизы, на его упаковке, а также в эксплуатационных документах, входящих в комплектацию при условии назначения блинницы торговой марки Xiaomi модель Liven Fun Pancake Machine(BC-411А) для использования на территории Китая, требования нормативной документации Российской Федерации на данный объект не распространяются.

Учитывая назначение объекта экспертизы - блинницы торговой марки Xiaomi модель Liven Fun Pancake Machine (ВС-411 А) для использования на территории Китая, требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» данный товар не соответствует.

На маркировке объекта экспертизы имеется знак китайской сертификации «ССС», также известный как «обязательный сертификат Китая», является самой распространенной сертификацией безопасности продукции в Китае.

На маркировке имеется Логотип ЕЕР - это китайское RoHS (Ограничение содержания опасных веществ), официально известное как административная мера по контролю за загрязнением окружающей среды, вызываемым электронными информационными продуктами - постановление правительства Китая по контролю за определенными материалами, включая свинец. То есть период, в течение которого содержащиеся в устройстве опасные вещества не будут выделяться в окружающую среду – 10 лет.

По результатам испытаний блинницы торговой марки Xiaomi модель Liven Fun Pancake Machine (ВС-411А) применительно Таблицы 3 ГОСТ 21622-84 Электровафельницы и электрогрили контактные бытовые. Общие технические условия установлено, что испытание на функционирование осуществить не представляется возможным без применения специального переходника, не входящего в комплектацию устройства, так как шнур питания исследуемой электроблинницы оснащен трёхконтактной вилкой, предназначенной для использования в Китае. При использовании универсального адаптера торговой марки «АХХА» с заземлением, совместимого с вилками UK, US, CN, EU при испытании исследуемого электроприбора не осуществляется поддержание средней температуры рабочей поверхности в пределах нормируемого показателя 190±15°С. Не осуществляется равномерный нагрев поверхности, так как максимальное среднее значение температуры составляет 210,6°С, минимальное - 187,8°С, разность между максимальной и минимальной температурами должна быть не более 15 °С, фактически, разность составляет 22,8°С, что превышает нормируемый показатель и недопустимо. Длина сетевого шнура составляет от выхода из прибора или основания розетки до основания штепсельной вилки 780мм (0,78м), что менее на 42% относительно нормируемой величины и недопустимо.

Дефекты блинницы торговой марки Xiaomi модель Liven Fun Pancake Machine (ВС-411A), выявленные в процессе экспертного осмотра, выраженные неравномерным нагревом жарочной поверхности и несоответствием длины шнура электропитания являются явными и скрытыми дефектами производственного характера, возникшими на стадии проектирования и изготовления устройства, которые проявились в течение гарантийного срока, после передачи товара потребителю.

Для устранения выявленных конструктивных недостатков требуются материальные и временные затраты в условиях проектирования и производства, наличие выявленных неустранимых недостатков оказывает существенное влияние на безопасность, качество работы, срок эксплуатации объекта экспертизы. Так как устранение выявленных недостатков технически невозможно, то они являются существенными.

Наличие выявленных дефектов оказывает отрицательное влияние на работоспособность товара, его надежность и долговечность, использование объекта экспертизы при наличии вышеуказанных недостатков по ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» недопустимо.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие производственных недостатков в товаре – блиннице LIVEN, а также несоответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ получению разрешительных документов предшествует процедура проведения исследований и испытаний продукции, для которой необходим ввоз в РФ проб и образцов.

На основании п. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники (ТР ЕАЭС 037/2016), утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 113, настоящий технический регламент разработан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) изделий электротехники и радиоэлектроники относительно содержания в них опасных веществ.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза, для обеспечения их свободного перемещения.

Кроме того, в технических регламентах ЕАЭС устанавливаются обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия.

Обязательные требования по безопасности продукции установлены техническими регламентами ЕАЭС и включают в себя процедуры, связанные с проведением исследований и испытаний проб и образцов продукции; обязательной маркировкой продукции; получением разрешительного документа (сертификат соответствия, декларация о соответствии и др.); нанесением Единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС («ЕАС»).

В соответствии с п. 1 ТР ЕАЭС 037/2016 действие настоящего технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на территории ЕАЭС изделия электротехники и радиоэлектроники согласно Перечню, предусмотренному приложением № 1 к настоящему техническому регламенту, в том числе для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ, а также прочее кухонное оборудование (подп. «а» п. 1 приложения №).

Таким образом, для ввоза на территорию РФ иностранной бытовой техники, в том числе блинницы необходимо пройти процедуру сертификации.

Она осуществляется для того, чтобы подтвердить соответствие устройств установленным нормам в отношении безопасности и качественных показателей. Порядок проведения урегулирован нормами ТР ТС 004/2011, который содержит требования к низковольтным приборам, и ТР ТС 020/2011, который определяет особенности электромагнитной совместимости технических устройств.

На основании указанных регламентов производителю или импортёру выдаётся сертификат на партию товара и декларация соответствия по ТР ЕаЭс 037/2016.

Основанием для их получения служит протокол испытаний, который составляется по итогам тестирования образцов товаров в условиях аккредитованной лаборатории.

Отсутствие разрешительной документации расценивается в качестве административного правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

информацию о проведённых исследованиях (испытаниях) и измерениях;

информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям

технических регламентов;

срок действия сертификата соответствия;

информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов РФ, включённых в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (п. 2 ст. 25).

Орган по сертификации осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или, если это предусмотрено законодательством РФ, поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) (п. 2 ст. 26).

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему гражданскому делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учётом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются установление факта соответствия требованиям безопасности товара блинницы LIVEN модель ВC-411А, продаваемой ответчиком, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения при продаже данного товара, наличие противоправности в действиях ответчика, а также наличия производственных недостатков.

В данном случае данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены заключением судебном экспертизы. Ответчиком заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. 

Таким образом, судом установлен факт несоответствия приобретённого истцом товара - блинницы LIVEN модель ВC-411А обязательным требованиям безопасности, содержащимся в технических регламентах ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, а также факт наличия в товаре дефекта производственного характера.

На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ (п. 2 ст. 8).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).

Таким образом, при реализации приобретённого истцом у ответчика товара (блинница) покупателю в обязательном порядке должна была быть предоставлена информация о соответствии товара обязательным требованиям о безопасности, установленным в Техническом регламенте таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011); Техническом регламенте Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 020/2011); Техническом регламенте Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электромеханики и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016), а также иная информация о товаре на русском языке.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства предоставления истцу при заключении договора купли-продажи указанного товара информации о нём на русском языке и о соответствии блинницы требованиям о безопасности, установленным в вышепоименованных технических регламентах, представлены не были, равно как не были представлены ответчиком необходимые сертификаты соответствия и декларация на товар при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе по запросу суда.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ИП ФИО2 с требованием о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с чем требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи товара LIVEN Блинница электрическая модель ВС-411А и взыскании стоимости товара в размере 3949 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ которая подлежала удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки по дату вынесения настоящего решения составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня): 3949 руб. (стоимость товара) * 1% * 434 дня = 17138,66 руб. 

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства не завалено, в связи с чем основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 17138,66 руб. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар, поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный и несоответствующий требованиям безопасности товар, не предоставил соответствующую информацию о товаре на русском языке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13043,83 руб. ((3949 руб. стоимость товара + 17138,66 руб. неустойка + 5000 руб. моральный вред) * 50%). 

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами ввиду не предоставления ответчику приобретенного товара на проверку качества не состоятелен.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ответчиком ФИО1 предложение о доставке блинницы продавцу для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки. 

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем довод ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии и расходов по отправке претензии в качестве убытков, суд приходит к следующему. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, однако представитель, кроме составления претензии, оказал юридические услуги по составлению искового заявления, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, которые истец просит взыскать, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, относя их к убыткам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а потому подлежат возмещению на основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. 

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы по оплате за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20829 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 75,60 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 79,80 руб., поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально. 

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1132,63 руб. (832,63 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от договора купли-продажи товара LIVEN Блинница электрическая модель ВС-411А, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 3949 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17138,66 руб., неустойку в размере 39,49 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения в части возврата денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13043,83 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на отправку претензии в размере 75,60 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 79,80 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20829 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГНИП №) в местный бюджет госпошлину в размере 1132,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024г.

Судья Ижболдина Т.П.