П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1

подсудимого ФИО2,

и защитника адвоката коллегии адвоката Нестерова А.Д., представившего удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев уголовное дело № 1- 230/2018 (41801320067210374) в отношении 

ФИО2 ......., ранее судимого:

14.10.2009 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

07.04.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 14.10.2009 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился .. .. ....г.. из ....... условно- досрочно на 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около 10 часов, ФИО2, находясь в квартире по ул.....г....., где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Т.Е.В., осужденной приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласованно, совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее К.В.Б., а именно: из холодильника в кухне ул.....г..... кг. свежемороженой рыбы без стоимостной оценки, 200 гр. мяса стоимостью 240 рублей за килограмм, всего на сумму 48 рублей, пачку соуса без стоимостной оценки, пачку сливочного масла без стоимостной оценки, бутылку подсолнечного масла без стоимостной оценки, полбулки хлеба без стоимостной оценки, пачку чая без стоимостной оценки, полиэтиленовый пакет без стоимостной оценки; из зала квартиры раздвижные ледовые коньки «....... стоимостью 1500 рублей, планшет марки «.......» стоимостью 2000 рублей, наушники без стоимостной оценки, тонометр марки «.......» стоимостью 2000 рублей. Своими совместными действиями ФИО2 и Т.Е.В. тайно похитили имущество, принадлежащее К.В.Б., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5548 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и Т.Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба. Суд также учитывает .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ

Суд применяет при назначении наказания ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО3 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2 суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: