Судья Лапицкая О.Н. Дело № 10-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 июля 2017 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретаре Бежуновой Я.В., 

с участием помощника 

Брянского транспортного прокурора Московской

Межрегиональной транспортной прокуратуры Зайцевой М.Г., 

защитника осужденного – адвоката Некоммерческой организации 

«Адвокатская палата Брянской области» Кострыкина А.А., 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Кострыкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Зайцевой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Орджоникидзеград, расположенном в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащую ФИО1 спортивную сумку марки «ROSBERG» стоимостью 350 рублей с находившимися в ней двумя свитерами стоимостью 834 рубля и 594 рубля, шортами стоимостью 559 рублей, портмоне стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2405 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4 992 рубля. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений. В обоснование доводов указывает, что освобожден от наказания по предыдущему приговору на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева М.Г. не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим личности виновного и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не присутствовал, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявлении указал об отказе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд без исследования доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился в полном объеме ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а само ходатайство заявлено осужденным добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Действия ФИО2, с учетом собранных по делу доказательств, судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе характеристик с места предыдущего отбывания наказания и содержания под стражей, состояния здоровья, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также явки с повинной.

При этом вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в связи с освобождением его от наказания по амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. Исходя из материалов дела, ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания освобожден на основании пункта 5 вышеназванного Постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Т.В.Кравцова