Дело № 2-1487/2019 

УИД - 61RS0036-01-2019-002096-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 194560 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и штрафов. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 764071 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № Предъявляемые требования к ответчику составляют 209175 рублей 45 копеек, и не включают начисленные штрафы и проценты на просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 209175 рублей 45 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 157853 рубля 92 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 51321 рубль 53 копейки, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5291 рубль 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, согласно поданному письменному заявлению. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа, считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 194560 рублей, под 26,9% годовых, на срок 36 месяцев. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик принял обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно графику платежей дата первого платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заключения договора на указанных условиях представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, а именно начиная с октября 2014 года платежи в погашение кредита не вносит, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств по счету. Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по возврату кредита, заявленная истцом в иске, составляет: 209175 рублей 45 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 157853 рубля 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 51321 рубль 53 копейки. Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками. Согласно Выписке из Акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ банком истцу уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые являются составной частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, условие о возможности уступки ООО КБ «Ренессанс Кредит» прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было согласовано между сторонами.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что, начиная с октября 2014 года, у ответчика возникла просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. С указанной даты ответчик ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи согласно Графику платежей. Таким образом, с октября 2014 года кредитор узнал или мог узнать о том, что ответчик нарушил условия кредитного договора и у него имеется просроченная задолженность. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, с момента возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, то есть с октября 2014 года кредитор ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» имел право обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности. 

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав требований к истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований, не повлек изменение срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Также из материалов дела следует, что истец ООО «Феникс» ранее обращался к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штампу почтового отделения на конверте истец обратился к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 209175 рублей 45 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> по ходатайству ответчика указанный судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен. 

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа. 

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных ответчиком повременных платежей, обязанность по уплате которых согласно Графику платежей возникла до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), истек. 

Срок исковой данности по взысканию ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых согласно Графику платежей возникла после ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и на момент подачи настоящего иска, не истек.

В связи с этим, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по всем ежемесячным платежам согласно Графику платежей со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. 

Согласно Графику платежей, ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ составят: 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,35 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7935,31 рублей – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего размер задолженности ответчика по уплате ежемесячных платежей со сроком оплаты после ДД.ММ.ГГГГ составит 95224 рубля 16 копеек, из них задолженность по основному долгу согласно Графику платежей со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ – 82637,55 рублей (5927,39 + 6300,33 + 6434,62 + 6383,69 + 6707,83 + 6813,41 + 6898,86 + 7143,07 + 7251,18 + 7416,39 + 7596,66 + 7764,12), а задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12586,61 рубль (2007,96 + 1635,02 + 1500,73 + 1551,66 + 1227,52 + 1121,94 + 1036,49 + 792,28 + 684,17 + 518,96 + 338,69 + 171,19). Указанные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению. 

По указанным основаниям суд считает, что по требованиям истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в сумме 5291 рубль 76 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2381 рубль 29 копеек (95224,16 / 209175,45 = 0,45, где 95224,16 – размер удовлетворенных требований, 209175,45 – размер заявленных истцом требований; 5291,76 х 0,45 = 2381,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 95224 рубля 16 копеек, в том числе: 82637 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 12586 рублей 61 копейку - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: